摇号或许才是最公平的方法
摇号可以杜绝或尽可能的减少不合规的招生。假设摇号这样设计：所有登记在册的民办学校在同一个网站上进行招生，所有报考民办学校的学生在这里登记注册、选报学校。系统实时显示每个学校招生人数与报名人数。家长可以在截止时间之前根据录取比例调整自己所报的学校。系统自动生成每个学校的录取名额，过程由公证处公正。为提高效率，报名的学生要付一定金额的报名保证金，以防止被录取后放弃。有学校补录，采用和初招同样的方法。系统生成录取数据后，自动通知家长录取结果。
以前各个学校招生标准不一，主管机构很难逐一判定在学校自己制定的招生标准下招生过程是否公平。摇号后，招生不再是学校说了算，学校在招生中的作用可以忽略不计。这应该是政策的初衷。
这样报考同一个学校的学生被录取的概率是相同的，阳光而且透明。如果有人说这样还不够公平和公正，请并提出来，然后加以改进。
摇号比学区房更公平（就近入学是学区房的正式场合说法），在户籍，房子，户龄的诸多条件下，就近入学的底层逻辑是先到先得的排队原则。这里的公平是说先排队的先上车的公平。
而摇号，是所有排队的人按比例随机筛选的公平。然而入学，毕竟不是乘车，错过这一辆，还有下一班。如果有，会有人宁愿晚一年入学也希望上个好学校。摇号的方法，每个报考的人被摇中的概率是一样的。而就近原则，排队在名额之外的没有参与被录取的机会。
在上海这样一个新生儿中非沪籍越来越多的地方，摇号会有更现实的公平意义。
摇号可能引起招生进来的学生水平参差不齐。这可能值得招生学校担忧。民办学校之前的招生核心是择优录取，虽然这个“优“”每个学校可能不一样，但录取好的苗子是不争的事实。这要看在新政下配套措施，比如义务教育阶段，被录取的孩子是否可以被劝退；是否可以按学生水平分班；学校是否可以因材施教。新政是列举性规定要怎么做，禁止怎么做，但列举的弊端就是不能穷尽。如果没有相应的配套措施，学校会有办法解决这个问题。但不能期待依赖学校把基础差的学生提高到和基础好的学生一样的程度，如果需要提高，更多的还是靠学生自己和家长。
如果没有充分的准备，又幸运的被民办录取了，为了孩子能够跟上进度，家长和孩子在一年级可能需要更多的付出。
但是在大多数家长来看，摇号就成了拼运气，这个完全不能掌控或者预期的事情才是悬在各位鸡娃家长头上的剑呀，这种无力可使可以很难受的，只能说一句平常心啦，儿孙自有儿孙福！ 根本不可能做到完全的公平，摇号。。。只能呵呵了。。。 福利彩票我都不信，还信你学校摇号？ 摇号是最无脑，无能的。
任何社会资源不够，怎么办？摇号呗 怎么可能公平，这是主动权完全掌握在别人手里了，看关系了要，小朋友再如何努力有可能都要成为徒劳的了。 双色球摇号，你中过吗？ 何不说打土豪分田地是最公平的 这叫最平均，平均不是公平 政策只追求相对公平不追求绝对公平的 摇号最不公平，本来普通人通过买房读书，接下来普通人只能读菜小了 摇号是平均，不是公平 单位抽奖试过吗？为啥领导永远有奖？ 白菜公主 发表于 2019-07-11 10:16
单位抽奖试过吗？为啥领导永远有奖？
我们单位抽奖，抽到领导放回去的，或则领导中奖再捐同样的金额出来。 eric1528 发表于 2019-07-11 09:56
福利彩票我都不信，还信你学校摇号？
福彩中心的那些人不是都被抓了吗 有人说得对 如果老师不能摇号去学校上班 摇号是对优秀普通家的孩子最大不公 TaylorMa 发表于 2019-07-11 10:41
我们单位抽奖，抽到领导放回去的，或则领导中奖再捐同样的金额出来。
不管领导领不领，最大的那个永远都能中 楼主好天真，摇号也是人控的 我怎么觉得摇号比现在的面试相对更公平吗？
如果民办全部摇号，要求三公也得摇，不能特殊，哈哈哈 小丢妈 发表于 2019-7-11 11:10
楼主好天真，摇号也是人控的
摇号有北京的经验可以借鉴 设置 发表于 2019-7-11 10:12
摇号是平均，不是公平
把100个招生名额分给400个报名者，总有300个不被录取的。摇号的方法使得每个人的被录取概率都是25%，这是机会均等，就是我理解的公平。 哈哈，所以楼主以为北京摇号是公平的电脑摇出来？ 好像新加坡也是摇号的 我觉得这叫平均主义，不叫公平。就像以前吃大锅饭，劳动的和懒惰的大家都有的吃。付出和回报成正比的社会才是公平。否则只会滋生懒惰和腐败。 摇号不就是给了更多人操纵的空间吗 小丢妈 发表于 2019-7-11 11:57
哈哈，所以楼主以为北京摇号是公平的电脑摇出来？
我对社会公平有基本的信心。感兴趣的话，可以了解下长宁摇号的情况。 徐yachao 发表于 2019-7-11 10:07
摇号最不公平，本来普通人通过买房读书，接下来普通人只能读菜小了
民办才摇号，买房读书的是公办。两条路线。 本来还有相对公平，那现在对于很早准备幼升小的家长来说，其实真的挺不公平的！ 上面说的对：付出和回报成正比才叫做公平，期待摇号来实现学习的公平，只能说是蒙蔽自己。 小丢妈 发表于 2019-7-11 11:10
楼主好天真，摇号也是人控的
我不是阴谋论者，相信改革的目的是促进社会公平。 Aramis 发表于 2019-7-11 14:40
本来还有相对公平，那现在对于很早准备幼升小的家长来说，其实真的挺不公平的！
真的会有很多人不为小学准备，裸升小学，还要读民办？好吧，如果真有，一年级会付出的更多。 帆帆点点 发表于 2019-7-11 10:02
何不说打土豪分田地是最公平的
赞同， 是不是要来个均富卡才叫公平 如果摇号用第三方数据，那还公平，比如用道指某天的收盘数据。电脑摇号太扯淡，编个程想让谁中谁中。 我觉得楼主说得没错
部分是幼儿园鸡血到现在的家长 觉得摇号是不公平的想法 在情感上可以理解
但是整个社会不是只有你 那么多人去民办挤破头 鸡血家长的背后也是时间和金钱
那对那些没有时间 没有经济基础的人是否是另一种不公平呢
从政府角度来看 提前鸡血 冲击民办 社会上各种幼升小机构频繁萌生 但是难以控制
再加上民办的各种TZ 黄牛 已经在朋友圈大张旗鼓叫嚣几百万一个名额
政府用什么手段去打击 还有那些把孩子鸡到跳楼的家长 大家提前学到高考 最后是否能如愿呢
现在政府的力度很大 决心也很大 作为家长 对孩子的培养不急在一次幼升小 一次小升初 sammer 发表于 2019-7-11 15:06
赞同， 是不是要来个均富卡才叫公平
在哪个历史阶段，确实是。
历史上，强大的朝代开国做的都是均田，后期是抑制土豪列强。土地兼并，小农破产，的结果就是社会动荡，改朝换代，重新洗牌。
一点都没觉得公平，反而像是关上了一扇门 TaylorMa 发表于 2019-07-11 15:06
真的会有很多人不为小学准备，裸升小学，还要读民办？好吧，如果真有，一年级会付出的更多。
品牌效应吧？菜场大妈都知道lv，你说lv现在店门口摇号摇到可以2折购买一个包包，你说大妈去不去摇号！ 又不是直播摇号，直播摇号还有作弊机会，以后不用读机构了，找黄牛摇起来就完事了 TaylorMa 发表于 2019-07-11 15:02
我不是阴谋论者，相信改革的目的是促进社会公平。
现实点把，兄弟 付出和回报成正比才叫做公平。
这句话说的太好了！
页:
[1]