路人丙 发表于 2020-08-28 17:22
本帖最后由 路人丙 于 2020-8-28 17:24 编辑
我判断市招班不会取缔有比较充分的理由：一、市招班的学额来自“上面”的政策支持。知名公办初中能够有学额用于市招班，根本原因在于学区范围小，人户一致数量不足以用完学额。学区范围大小，当然是“上面”决定的；二、人户分离的有效利用离不开“上面”的支持。理论上，人人都可以不买学区房，人户分离到知名初中对口范围，只要办理时间早，就可以排在前面。实际上并非如此，学校看中的牛娃，只要在截止时间前办理即可；不是学校看中的，办理再早也没用。原因何在？不言自明。三、只有存在的东西才能被取缔。形式上，市招班区招办根本不存在，所以也就没有取缔之说。这和民办掐尖招生完全不一样。
只能说且行且看，https://app.qianfanedu.cn/public/emotion/face_031.png上意难测
而且减负政策下手里的货越来越少，没货的话，小学就看不出好坏了，投简历还是橄榄枝就没可行性了。
至于学区范围，学区变动每年都有，而且如果真划片了，这个问题也就不存在了。
但其实因为学区小不得不市招的毕竟少，比如浦东得和闵行的，还有徐汇的，这些都是额外开的，有些本身就是航母。
至于存在不存在，打不了本体就打围城，上面说的改变学区划分，实行划片摇号，打你的两考，小学减负加强，不存在的东西是不好打，可既然不存在打你围城又与你何干，这事真看上面想不想干了。 分班当然是好现象，优等生和优等生一起提优，中等和中等一起巩固前进，差生到哪都是差生。想象把一个差生放在尖子班什么效果？把一个尖子放在一群差生里呢？ 玖万里 发表于 2020-08-28 14:04
为了读书吧，为了升值脑子坏掉了，这种经济搞不好还贬值。
为了读书还是搞条子去民办吧 没有饭吃为啥不吃肉糜，哎 分班的标准不明，好资源就这么点，真牛蛙，教师子女和TZ，一般人想法也不要太多。非得交智商税入个大门，拦也拦不住。目前国内形势这样，拉动消费还是要抑制房价的……国家给了你另一条摆脱菜小菜中的路———零成本摇号。 sissi-sunny 发表于 2020-08-28 18:00
为了读书还是搞条子去民办吧
tz那么好搞么都搞来，来什么千帆 本帖最后由 深海潜航 于 2020-8-28 20:28 编辑
妈咪妈咪哄 发表于 2020-08-28 19:09
分班的标准不明，好资源就这么点，真牛蛙，教师子女和TZ，一般人想法也不要太多。非得交智商税入个大门，拦也拦不住。目前国内形势这样，拉动消费还是要抑制房价的……国家给了你另一条摆脱菜小菜中的路———零成本摇号。
错，人家只想要钱，中国消费意识刺激不起来，做不到过于超前消费，尤其拖家带口后，国内大部分地区都做不到，我举个例子，100块收入120块支出，我就算房价亲民，有几个家庭敢这么玩，所以上面还是只能指望房地产，毕竟除了地价，还有税，房价越高，交易量越大，税越可观。你消费税消破天也玩不过房价。
零成本摇号，你连公办好班都不信，怎么去信那个摇号呢？福彩双色球怎么玩，还不是一样。以前有关系成绩差，进了民办就露馅，现在，一切皆是命，关键这批人里肯定有后进生，到时找几个做个摇号新政的正面教材，足够了。
只怕就没想屁民脱菜，无非是想借助摇号拉低民办，毕竟公有制才是国体，至于什么时候剿灭民办，那就看国际关系和国内经济会不会进一步恶化，真干得出来，比如朝鲜 玖万里 发表于 2020-08-28 19:55
tz那么好搞么都搞来，来什么千帆
你跟他没什么好争的，真的，人家是晋惠帝 本帖最后由 深海潜航 于 2020-8-28 20:35 编辑
妈咪妈咪哄 发表于 2020-08-28 19:09
分班的标准不明，好资源就这么点，真牛蛙，教师子女和TZ，一般人想法也不要太多。非得交智商税入个大门，拦也拦不住。目前国内形势这样，拉动消费还是要抑制房价的……国家给了你另一条摆脱菜小菜中的路———零成本摇号。
真想摆脱菜校，就应该维持各类考，以招考入学，凭本事读书，摇号明显没这意思，而且减负政策下，出身贫寒的家庭拿什么跟有钱的比基础，天赋毕竟是少数，更别说出身差的孩子了，所谓零成本，更像是给关系户一个以命为幌子的路。 再开几个三公性质的学校，把有潜能的娃收了，剩下都菜校，不知道可行吗 深海潜航 发表于 2020-8-28 17:26
只能说且行且看，上意难测
而且减负政策下手里的货越来越少，没货的话，小学就看不出好坏了，投简历 ...
您还是把因果关系搞反了。对大多数知名公办而言，不是因为学区太小，不得不搞市招班；而是为了搞市招班，所以故意把学区划得很小。这和一些知名公办小学故意把学区划得很小，多出学额用于解决TZ生，是一个道理。有能量做到这些事情的部门，既有管理职能、又是受益者，怎么会主动去改变这种格局？ 本帖最后由 深海潜航 于 2020-8-31 09:19 编辑
路人丙 发表于 2020-08-31 09:02
您还是把因果关系搞反了。对大多数知名公办而言，不是因为学区太小，不得不搞市招班；而是为了搞市招班，所以故意把学区划得很小。这和一些知名公办小学故意把学区划得很小，多出学额用于解决TZ生，是一个道理。有能量做到这些事情的部门，既有管理职能、又是受益者，怎么会主动去改变这种格局？
只怕两件事，一个，响应减负，只要再来一次减负，就没校外了，也没校内考试了，到时拿什么拼公特，
二个，只怕是真想均衡，想把水搅浑，美其名曰一视同仁。
至于受益者职能者，只能说成也萧何败也萧何，把教育搞成宁去民三不去公一的和现在想让民二民三下台，民一撤去一半的是同一个部门同一波人
就算真取缔公特，关系户也会有自己途径进好的学校好的班，不用替他们担心，人家不在五行中。 深海潜航 发表于 2020-8-31 09:11
只怕两件事，一个，响应减负，只要再来一次减负，就没校外了，也没校内考试了，到时拿什么拼公特，
二 ...
前几年相信了“减负”口号的，只要经历过小升初，大都会醒悟到自己是多么天真了。
这个世界哪有什么绝对的公平，即便在一大二公的计划经济年代，“公平”也只是个口号而已。现在市场经济这么多年了，还有人相信“教育公平”吗？ 深海潜航 发表于 2020-8-31 09:11
只怕两件事，一个，响应减负，只要再来一次减负，就没校外了，也没校内考试了，到时拿什么拼公特，
二 ...
关系再厉害，也得有好学校和好班，这关系才能有用。“上面”如果真的把好学校和好班都搞没了，再强的关系也没有用啊！ 路人丙 发表于 2020-08-31 09:42
前几年相信了“减负”口号的，只要经历过小升初，大都会醒悟到自己是多么天真了。
这个世界哪有什么绝对的公平，即便在一大二公的计划经济年代，“公平”也只是个口号而已。现在市场经济这么多年了，还有人相信“教育公平”吗？
我是说减负会打掉用来写简历的东西，
至于最后，只能说相信党相信政府 路人丙 发表于 2020-08-31 09:50
关系再厉害，也得有好学校和好班，这关系才能有用。“上面”如果真的把好学校和好班都搞没了，再强的关系也没有用啊！
先大门后小门，减少外招增加地段快班，由此两手一起抓去拿中考公办数量优势 深海潜航 发表于 2020-8-31 09:57
先大门后小门，减少外招增加地段快班，由此两手一起抓去拿中考公办数量优势
这应该是买了学区房的人之美好愿望，真希望有那么一天能够实现:lol 路人丙 发表于 2020-08-31 10:17
这应该是买了学区房的人之美好愿望，真希望有那么一天能够实现
https://app.qianfanedu.cn/public/emotion/face_011.png反正我是觉得买学区不耽误事才买的
能实现更好 小学不分班正常，孩子差异不大。初中不分班，基本上老师没办法教，尤其是数学。这也是为什么很多学校不能分班，后面就搞走班制的原因。 深海潜航 发表于 2020-8-31 10:26
反正我是觉得买学区不耽误事才买的
能实现更好
非要买学区房的话，二线公办可能更好。
一线公办完全是靠市招班打名气的，地段生都在平行班；二线公办往往没有市招班，就是在地段生里矮子挑将军，组成的好班，地段生的机会还多一些。 路人丙 发表于 2020-08-31 16:59
非要买学区房的话，二线公办可能更好。
一线公办完全是靠市招班打名气的，地段生都在平行班；二线公办往往没有市招班，就是在地段生里矮子挑将军，组成的好班，地段生的机会还多一些。
，有道理，哎，这场游戏也就六七年时间，三场中考下来，一切都是定数。 分班的 要么分学生，要么分老师。听说华二浦东挺硬的，教职工子女每个班放一个，公平！ 深海潜航 发表于 2020-8-31 18:09
，有道理，哎，这场游戏也就六七年时间，三场中考下来，一切都是定数。
新政之下，地段对口有市招班的初中、成绩又不够进市招班的孩子，是最惨的。
市招班里最优秀的孩子会走自招，其他的孩子会把名额分配到校的指标拿走。
地段班的孩子就只有裸考一条路，彻底成炮灰了。
好的永远是学生自身。
页:
1
[2]