lingyun88 发表于 2021-12-06 08:10
附在双减政策一起出来的
口说无凭，还请附上政策原文
一池莲 发表于 2021-12-06 09:11
口说无凭，还请附上政策原文
不要这么懒，自己百度一下
不好考的是四大八大，普娃升学还是可以的，普高线那么低
ipfax 发表于 2021-12-05 20:42
浦东市重点会扩招的，比如上海中学东校高中部目前招生4个班160人，扩建后招16个班，扩了4倍。洋泾、川沙也在扩建。
浦东取消了所有重点班，牛蛙投简历都去了静安、徐汇、黄埔等区，减少了浦东竞争。名额分配后四校八大和部分市重点到区名额按各区人数比例分，浦东分到的绝对人数会比较以前多。
感觉娃读个普高还是比较不错的。牛娃都去静徐黄吧
lingyun88 发表于 2021-12-06 09:15
不要这么懒，自己百度一下
我想你在说别人懒的时候不妨扪心自问一下。
在上海教育公众号帮你找到你想引的那句话了 ，8月的双减细则和3月的名额分配细则文件表述类似，8月没有新的变化，只是重申一下。
一池莲 发表于 2021-12-06 09:23
我想你在说别人懒的时候不妨扪心自问一下。
在上海教育公众号帮你找到你想引的那句话了 ，8月的双减细则和3月的名额分配细则文件表述类似，8月没有新的变化，只是重申一下。
双减里有和三月不同的表述，只能说你阅读能力不行。再不济，你可以翻一下QF双减时期对于该项的讨论帖子，你是新人？
全区评价到校率看了么，虹口10%左右，浦东6.9%，差很多么？
地狱什么呢，障眼法，就是吸引眼球的字眼。
浦东自己的普高线才多少分，这么多高中，也看看么，地狱个啥？
每个区头部都不低，觉得地狱模式的，去长宁考吧，看看去不了区重点，能不能稳住高中
lingyun88 发表于 2021-12-06 09:36
双减里有和三月不同的表述，只能说你阅读能力不行。再不济，你可以翻一下QF双减时期对于该项的讨论帖子，你是新人？
讲话要有理有据，这是做人的最基本准则吧？你是新人类？
一池莲 发表于 2021-12-06 09:41
讲话要有理有据，这是做人的最基本准则吧？你是新人类？
方向和内容都给你了，还学不会？太蠢就没办法了
浦东的地狱可能不在校内，而是到区的pk极其惨烈。当年头部生源出去的不在少数，今后跨区通道回来也不会是个别人。不要说一分一操场，差半分也是密集阵，可能一道选择题一念之差就倒在综评门槛前面了。
lingyun88 发表于 2021-12-06 10:23
方向和内容都给你了，还学不会？太蠢就没办法了
如此好为人师，动不动骂人，我看你真的还需要学学做人和讲理的基本原则
一池莲 发表于 2021-12-06 10:34
如此好为人师，动不动骂人，我看你真的还需要学学做人和讲理的基本原则
小哥哥小姐姐保持冷静啊，如果是我的话也希望直接贴链接，自己去百度一般也是搜不到的。
也不知道分析的是什么，就是很艰难得感觉
skozer1 发表于 2021-12-06 10:44
小哥哥小姐姐保持冷静啊，如果是我的话也希望直接贴链接，自己去百度一般也是搜不到的。
也不知道分析的是什么，就是很艰难得感觉
楼主说得在理。论坛是交流讨论的地方，对别人的看法，我们可以持不同的意见并表达出来，但应该文明而理性的表达。只抛出自己的一个观点，没有事实证据，大家如何能信服？还认为对方应该帮忙论证这一观点，否则就是又懒又蠢，上升到人身攻击了。有理讲理，有证据摆证据，人身攻击太不应该了吧！
一池莲 发表于 2021-12-06 11:04
楼主说得在理。论坛是交流讨论的地方，对别人的看法，我们可以持不同的意见并表达出来，但应该文明而理性的表达。只抛出自己的一个观点，没有事实证据，大家如何能信服？还认为对方应该帮忙论证这一观点，否则就是又懒又蠢，上升到人身攻击了。有理讲理，有证据摆证据，人身攻击太不应该了吧！
你自己嘴巴不干净在先，居然还不满别人对你的批评，你既然这么敏感，那就不要在网上放肆，没人会惯着你
skozer1 发表于 2021-12-06 10:44
小哥哥小姐姐保持冷静啊，如果是我的话也希望直接贴链接，自己去百度一般也是搜不到的。
也不知道分析的是什么，就是很艰难得感觉
已经把出处和具体内容告知了，因为双减里这项就是一句话。这蠢货自己搞不清，居然还发急了乱咬人
lingyun88 发表于 2021-12-06 11:55
已经把出处和具体内容告知了，因为双减里这项就是一句话。这蠢货自己搞不清，居然还发急了乱咬人
勿生气，我们是讨论新的数据分析得到的不同结论。
这里争赢了输了都没有啥意义，自己的观点表达到了就行了。
也可能是我这个转载太容易产生不同见解了
lingyun88 发表于 2021-12-6 10:23
方向和内容都给你了，还学不会？太蠢就没办法了
请注意用词，警告一下
lingyun88 发表于 2021-12-06 11:53
你自己嘴巴不干净在先，居然还不满别人对你的批评，你既然这么敏感，那就不要在网上放肆，没人会惯着你
我说了你什么？我只说了：口说无凭，请附上证据。这是非常客观的，没有无理取闹的谩骂。你再看看你自己说了什么：懒、蠢、蠢货、咬人
skozer1 发表于 2021-12-06 12:02
勿生气，我们是讨论新的数据分析得到的不同结论。
这里争赢了输了都没有啥意义，自己的观点表达到了就行了。
也可能是我这个转载太容易产生不同见解了
就是啊，根本左右不了政策，都是被动跟着政策走，双减中已经写明了到校的最新比例要求，选择性失明再把头埋沙子里还有什么意义呢
一池莲 发表于 2021-12-06 12:45
我说了你什么？我只说了：口说无凭，请附上证据。这是非常客观的，没有无理取闹的谩骂。你再看看你自己说了什么：懒、蠢、蠢货、咬人
老大都发话了，也不能再炒了。我就告诉你，双减里写明了名额分配到校必须超过半数这个最新要求，建议你在好好去阅读一下，也可以翻一下旧帖子里面有关于这个最新规定的讨论。
lingyun88 发表于 2021-12-06 13:06
老大都发话了，也不能再炒了。我就告诉你，双减里写明了名额分配到校必须超过半数这个最新要求，建议你在好好去阅读一下，也可以翻一下旧帖子里面有关于这个最新规定的讨论。
大家来讨论问题，意见不一致很正常。有人对我的观点提出质疑，我也很理解。关键咱说话都得有凭有据，自己提出的观点自己认证，不要把自己当老师出考题让别人帮忙认证，好吗？论证不出来，不要把责任推到别人身上，并进行谩骂，好吗？
要求不高吧！
scholes 发表于 2021-12-5 13:04
原来新云台人少是因为有追求的家长都放弃它了。但是新政来了大家都发现他是价值洼地，所以又都回来了。
...
但是可能能参加中考的没几个呢
一池莲 发表于 2021-12-6 13:30
大家来讨论问题，意见不一致很正常。有人对我的观点提出质疑，我也很理解。关键咱说话都得有凭有据，自己 ...
”旧帖子里最新规定的讨论”，我关键词搜素名额分配，也是没找到。还真不晓得也有啥新政策。
一池莲 发表于 2021-12-06 13:30
大家来讨论问题，意见不一致很正常。有人对我的观点提出质疑，我也很理解。关键咱说话都得有凭有据，自己提出的观点自己认证，不要把自己当老师出考题让别人帮忙认证，好吗？论证不出来，不要把责任推到别人身上，并进行谩骂，好吗？
要求不高吧！
你要的证据已经给你三四遍了，你自己想想，你爹妈如果一个简单的东西教你三四遍后你还是一脸迷茫嘴里还不干不净，她们会是什么态度
lingyun88 发表于 2021-12-06 15:14
你要的证据已经给你三四遍了，你自己想想，你爹妈如果一个简单的东西教你三四遍后你还是一脸迷茫嘴里还不干不净，她们会是什么态度
你说的两点，一个是双减政策的原文，你指的是原文哪一段话呢？我没有看出来哪一段话否定了区属市重点拿出50-65%的名额进行名额分配。另一个是旧帖子的公论，那旧帖子呢？
有依据就大大方方地摆到台面上来，何必要嘴里不干不净，张口闭口谩骂呢？
苦逼的陪读生涯 发表于 2021-12-06 15:09
”旧帖子里最新规定的讨论”，我关键词搜素名额分配，也是没找到。还真不晓得也有啥新政策。
是的，大家都不是制定政策的人，都是关心这个话题，谈自己的理解。有人能指出大家讨论中的盲点，让大家对这个问题认识得更透彻，我想大家也会很高兴地接受。我个人如果有理解错误的地方，有人指正，我也会很乐意修正失误之处。但碰到这种情况：只说你错，又拿不出真凭实据，想通过搞人身攻击占上风，那我也是难以理解和容忍的。
一池莲 发表于 2021-12-06 15:34
你说的两点，一个是双减政策的原文，你指的是原文哪一段话呢？我没有看出来哪一段话否定了区属市重点拿出50-65%的名额进行名额分配。另一个是旧帖子的公论，那旧帖子呢？
有依据就大大方方地摆到台面上来，何必要嘴里不干不净，张口闭口谩骂呢？
双减细则里面对于名额分配只有一句话，到校名额必须超过招生名额的一大半，你是看不懂还是装糊涂？你嘴巴不干净在先要学会反省，网络上没人惯着你
lingyun88 发表于 2021-12-06 15:51
双减细则里面对于名额分配只有一句话，到校名额必须超过招生名额的一大半，你是看不懂还是装糊涂？你嘴巴不干净在先要学会反省，网络上没人惯着你
我在55楼发的内容你看懂了吗？3月份发的名额分配细则里也有这一条，指导原则没有变化。
lingyun88 发表于 2021-12-06 15:51
双减细则里面对于名额分配只有一句话，到校名额必须超过招生名额的一大半，你是看不懂还是装糊涂？你嘴巴不干净在先要学会反省，网络上没人惯着你
每天看到这种到校名额真的神烦，还是自己颠颠份量，能不能达到普高线吧。无痛分流的就是你这种。。呵呵。。
一池莲 发表于 2021-12-06 15:59
我在55楼发的内容你看懂了吗？3月份发的名额分配细则里也有这一条，指导原则没有变化。
感觉你没看懂，到校名额要超过一半，三月是达不到一半的，你数学不会算？
上山打野猪 发表于 2021-12-06 16:25
每天看到这种到校名额真的神烦，还是自己颠颠份量，能不能达到普高线吧。无痛分流的就是你这种。。呵呵。。
你觉得烦，美梦流产，那国家的目的就达到了
lingyun88 发表于 2021-12-06 16:41
感觉你没看懂，到校名额要超过一半，三月是达不到一半的，你数学不会算？
很想按你的逻辑，问一问你语文学科的掌握情况。不过，这和我们讨论的问题没有关系。
现在我们能看到的是三月名额分配细则和八月双减细则都有提到：将市实验性示范高中大部分招生名额直接分配到每所不选择生源的初中学校。这是名额分配改革的目标。八月的文件是重申，没有改变。
三月文件同步发布了名额分配的比率。区属市重点名额分配比例是在50-65%之间。同一文件不可能目标和做法相违背。
所以我们可以这样理解：八月双减文件中提到那句话，是重申新中考名额分配的原则，并没有否定三月文件的名额分配方案。
lingyun88 发表于 2021-12-06 16:44
你觉得烦，美梦流产，那国家的目的就达到了
你放心，不会的，学区房概念50年内不会变。。等这里一群眼高手低的无痛分流到职校技校，就懂了。。包括你。。呵呵。。
名额到校和中考难度降低，会把高中的生源打乱。肯定有部分基础好的孩子滑落到区重，有些基础差的靠名额到校挤进好市重，各自做好准备。学习基础差的，如何能匹配好市重点老师的教学难度和进度;基础好的，如何应对靠后的市重和区重点老师培优教学能力不足的问题，这是未来学生和家长多考虑的问题。
xtt77 发表于 2021-12-06 17:47
名额到校和中考难度降低，会把高中的生源打乱。肯定有部分基础好的孩子滑落到区重，有些基础差的靠名额到校挤进好市重，各自做好准备。学习基础差的，如何能匹配好市重点老师的教学难度和进度;基础好的，如何应对靠后的市重和区重点老师培优教学能力不足的问题，这是未来学生和家长多考虑的问题。
这个讲的好，德不配位是最头疼的
二是深化高中招生改革。完善中小学学业质量绿色指标测评机制，加强德智体美劳过程评价、增值评价。深化中考改革，完善考试方式和成绩呈现方式，依据课程标准开展中考命题。将市实验性示范性高中大部分招生名额直接分配到每一所不选择生源的初中学校。
2021年3月，《你最关心的问答！关于上海市高中阶段学校招生录取改革实施办法》
2021年8月，上海发布《关于进一步减轻义务教育阶段学生作业负担和校外培训负担的实施意见》（附问答）
最晚二月出方案了，到时就没什么好争论了。
scholes 发表于 2021-12-05 11:59
这意味着无论你是大几百人一届的初中，还是20个人一届的初中，到校名额数量只会是个位数差别。
每个学校的前几名都是有点实力的，除非是只有20个人的迷你学校，但2024年这种迷你学校不复存在了，因为即使是传说中的新云台，现在据说一届学生也有一百多号人了。
新云台每年预备班都是4个班100人以上，到初三能参加中考的不会超过20人，至少2022-2024不会有变化。想了解这个学校很简单，放学时间坐北蔡1路(往一六村方向)，就懂了。
scholes 发表于 2021-12-05 13:04
原来新云台人少是因为有追求的家长都放弃它了。但是新政来了大家都发现他是价值洼地，所以又都回来了。
我特意去新云台中学的公众号看了一下，他们最新一届预备班有4个班了，每个班30人左右
新云台每年预备班都是4个班100人以上，到初三能参加中考的不会超过20人，至少2022-2024不会有变化。想了解这个学校很简单，放学时间坐北蔡1路(往一六村方向)，就懂了。
一池莲 发表于 2021-12-5 22:18
这个数据分析有特别大的问题！
新中考中，区属市重点的名额分配比例是50%-65%，其中70%是名额分配到校。
如 ...
你的计算结果不是更加印证了文中的观点？
按照你的计算，除了南汇之外的市重点名额分配到校数量不足170，也就是说剩下几所市重点的到校名额全部都需要投入到第一轮的“区内全覆盖”，也就是按学校数量而不是学生数量的“均衡随机”分配，只有南汇中学才有多余名额投入按学生数量的二轮分配。
那第一轮占比比文中估计得还要高了。
zengzhou08 发表于 2021-12-07 10:13
你的计算结果不是更加印证了文中的观点？
按照你的计算，除了南汇之外的市重点名额分配到校数量不足170，也就是说剩下几所市重点的到校名额全部都需要投入到第一轮的“区内全覆盖”，也就是按学校数量而不是学生数量的“均衡随机”分配，只有南汇中学才有多余名额投入按学生数量的二轮分配。
那第一轮占比比文中估计得还要高了。
楼主引用的数据本身就是不考虑各校人数多少，认为若高中分配到校名额小于初中学校数，即随机分配给各校。
为了避免歧义，再调整一下语序：
楼主引用的数据分析本身就认为若高中分配到校名额小于初中学校数，即随机分配给各校，分配中不考虑各校人数多寡。
一池莲 发表于 2021-12-7 10:45
为了避免歧义，再调整一下语序：
楼主引用的数据分析本身就认为若高中分配到校名额小于初中学校数，即随机 ...
对啊，所以文中结论就是浦东的市重点名额分配到校的绝大部分名额会在全区初中“区内全覆盖”轮次分配掉，
从而导致人数多的初中在到校名额比例上急剧下降。
所以你觉得原文的问题是计算的第二轮分配比例还是偏高？应该更低？
zengzhou08 发表于 2021-12-07 11:13
对啊，所以文中结论就是浦东的市重点名额分配到校的绝大部分名额会在全区初中“区内全覆盖”轮次分配掉，
从而导致人数多的初中在到校名额比例上急剧下降。
所以你觉得原文的问题是计算的第二轮分配比例还是偏高？应该更低？
原文的数据分析建立在许多假设上：
1，分校作为独立学校参与名额分配
2，人数极少的学校后续仍像2020年保持极少的人数
3，均衡、随机的分配原则主要是指随机，任一学校拥有抽签的同等机会，不管是8人的学校还是480人学校
4，区属名额分配的比例为60%
5，名额多的高中第一轮每校一名保底名额分掉后，剩下名额仍然按各校人数分配，不考虑第一轮已经享受过的保底名额
这五个前提都不是已经确定的前提，任何一项与原文预期不一样都会产生影响。
我最初的分析是针对第四点，按照区属市重点名额分配比例为50%的情况推了一下。
一池莲 发表于 2021-12-7 12:38
原文的数据分析建立在许多假设上：
1，分校作为独立学校参与名额分配
2，人数极少的学校后续仍像2020年保 ...
明白了，谢谢。
原文的结论推导确实是基于一些尚没有定论的假定条件，例如标题中的校区单算一说。
不过之前你举得例子反而更加强了原文的结论，让我一开始没理解你的观点，现在清楚了。
本帖最后由 一池莲 于 2021-12-7 14:12 编辑
zengzhou08 发表于 2021-12-7 13:53
明白了，谢谢。
原文的结论推导确实是基于一些尚没有定论的假定条件，例如标题中的校区单算一说。
不过 ...
不客气啦！当时晚上看到这个帖，溯源看到分析数据 ，新云台到校率63.1%，建平实验2.5%，相差25倍，感觉很震惊。虽然我没有利益相关，但觉得绝不可能会这样分配，马上就回了个帖，考虑得不够全面细致。
一池莲 发表于 2021-12-7 14:09
不客气啦！当时晚上看到这个帖，溯源看到分析数据 ，新云台到校率63.1%，建平实验2.5%，相差25倍，感觉很 ...
好像在3月份的新政发布后，新闻上教育局发言人亲口说过每个区属市重点必须给一个不择生源的初中名额，这样算来这两个学校就算没有25倍，相差也肯定是挺大的
本帖最后由 ipfax 于 2021-12-7 15:40 编辑
上海市教育委员会关于印发《上海市高中阶段学校招生录取改革实施办法》的通知
https://www.shanghai.gov.cn/nw49 ... fbc1bef2c3e09b.html
拉到文章底部，第一个附件图片的分配原则，举例区属市重点分配比例按60%，假设某区4所区属市重点，每所不择生源初中无论规模和符合中考报名条件人数多少都能分到至少4个名额。已经写得比较清楚了