教育减负，家庭教育支出与教育公平
网上看到的文章，注意，这里仅统计了双减前的情况：研究基于2010年至2018年五年的中国家庭最终调查数据，并梳理了2005年至2018年各种减负的文件。调查显示，在减负政策的影响下，对于收入处于最上层的10%的家庭教育开支平均上升了67%，学生每周学习时间均增加了10.37个小时。然而，减负政策对于低收入家庭可能有些成效，家庭教育投入下降，学生学习时间减少。收入属于最底层10%的家庭教育开支平均下降了21%，而且这部分学生每周学习时间平均减少了9.19个小时。但这种下降的代价是，寒门学子升入高中的概率平均下降了9.3个百分点。相反，收入分布上层的10%的家庭，升入高中的概率平均增加了5.3个百分点。
虽然我同意你文章中的每一个字
但是你确定这些话，不是你自己张口就来的？ SimonYang 发表于 2023-10-09 15:04
虽然我同意你文章中的每一个字
但是你确定这些话，不是你自己张口就来的？
发表在经济学季刊上的一篇北大的同名论文，在知网可以搜到。 国内的这种研究不清楚数据有效性
美国的结论是明确的: 学生的标化成绩(SAT, ACT这种高中生考试)与家庭收入正相关，因为更有经济实力帮学生补课，而cram填鸭式补习就是会对成绩有帮助的; 这个结论被很多美国大学接受，才纷纷出台政策不看标化成绩看其他的
肯定的有影响的，否则能出这个政策？而且反应还很大，真的补课无效也不会那么多人去补，又不是钱多。 举一个最简单的美术课，学校一直有，但是没有人是靠学校教会的。而且水平天差地别。 andwhy 发表于 2023-10-09 16:12
国内的这种研究不清楚数据有效性
美国的结论是明确的: 学生的标化成绩(SAT, ACT这种高中生考试)与家庭收入正相关，因为更有经济实力帮学生补课，而cram填鸭式补习就是会对成绩有帮助的; 这个结论被很多美国大学接受，才纷纷出台政策不看标化成绩看其他的
美国的大学招生政策不就是说为了阶级固化而设计的吗？ 虹猫 发表于 2023-10-09 15:08
发表在经济学季刊上的一篇北大的同名论文，在知网可以搜到。
发表在哪里不重要，屁股在哪里很重要 这种结论是可以预测的，就是很奇怪这样的文章能发表出来也是厉害了。 sky11 发表于 2023-10-09 18:01
这种结论是可以预测的，就是很奇怪这样的文章能发表出来也是厉害了。
他如果研究18年到23年估计就发表出不来了 本帖最后由 虹猫 于 2023-10-9 18:55 编辑
解释一下，原论文是说减负政策下的那几年18年以前，低收家庭减负，高收入家庭加负，补课支出在增加，阶级固化在加大。 本帖最后由 虹猫 于 2023-10-9 19:09 编辑
现在双减其实也一个道理，重视教育的总能找到办法卷，卷的成本更高了，不重视教育的就跟着政策躺平了。 中国教育改革的思路一直是搞破坏。取消小升初打击公立重点初中，摇号打击民办，双减打击校外补课。 虹猫 发表于 2023-10-09 19:40
中国教育改革的思路一直是搞破坏。取消小升初打击公立重点初中，摇号打击民办，双减打击校外补课。
你这还没被删也是牛的！ andwhy 发表于 2023-10-09 16:12
国内的这种研究不清楚数据有效性
美国的结论是明确的: 学生的标化成绩(SAT, ACT这种高中生考试)与家庭收入正相关，因为更有经济实力帮学生补课，而cram填鸭式补习就是会对成绩有帮助的; 这个结论被很多美国大学接受，才纷纷出台政策不看标化成绩看其他的
因去斯汀。 韩国150万呢
页:
[1]