搜索
查看: 1370|回复: 15

[小学其它] 教育减负,家庭教育支出与教育公平

  [复制链接]
发表于 2023-10-9 12:16 | 显示全部楼层 |阅读模式 来自: 中国上海
网上看到的文章,注意,这里仅统计了双减前的情况:
研究基于2010年至2018年五年的中国家庭最终调查数据,并梳理了2005年至2018年各种减负的文件。调查显示,在减负政策的影响下,对于收入处于最上层的10%的家庭教育开支平均上升了67%,学生每周学习时间均增加了10.37个小时。然而,减负政策对于低收入家庭可能有些成效,家庭教育投入下降,学生学习时间减少。收入属于最底层10%的家庭教育开支平均下降了21%,而且这部分学生每周学习时间平均减少了9.19个小时。但这种下降的代价是,寒门学子升入高中的概率平均下降了9.3个百分点。相反,收入分布上层的10%的家庭,升入高中的概率平均增加了5.3个百分点。
发表于 2023-10-9 15:04 | 显示全部楼层 来自: 中国上海
虽然我同意你文章中的每一个字
但是你确定这些话,不是你自己张口就来的?
 楼主| 发表于 2023-10-9 15:08 来自手机浏览器 | 显示全部楼层 来自: 中国上海
SimonYang 发表于 2023-10-09 15:04
虽然我同意你文章中的每一个字
但是你确定这些话,不是你自己张口就来的?

发表在经济学季刊上的一篇北大的同名论文,在知网可以搜到。
发表于 2023-10-9 16:12 来自手机浏览器 | 显示全部楼层 来自: 中国上海
国内的这种研究不清楚数据有效性

美国的结论是明确的: 学生的标化成绩(SAT, ACT这种高中生考试)与家庭收入正相关,因为更有经济实力帮学生补课,而cram填鸭式补习就是会对成绩有帮助的; 这个结论被很多美国大学接受,才纷纷出台政策不看标化成绩看其他的
发表于 2023-10-9 16:55 来自手机浏览器 | 显示全部楼层 来自: 中国
肯定的有影响的,否则能出这个政策?而且反应还很大,真的补课无效也不会那么多人去补,又不是钱多。
发表于 2023-10-9 16:57 来自手机浏览器 | 显示全部楼层 来自: 中国
举一个最简单的美术课,学校一直有,但是没有人是靠学校教会的。而且水平天差地别。
 楼主| 发表于 2023-10-9 17:19 来自手机浏览器 | 显示全部楼层 来自: 中国上海
andwhy 发表于 2023-10-09 16:12
国内的这种研究不清楚数据有效性

美国的结论是明确的: 学生的标化成绩(SAT, ACT这种高中生考试)与家庭收入正相关,因为更有经济实力帮学生补课,而cram填鸭式补习就是会对成绩有帮助的; 这个结论被很多美国大学接受,才纷纷出台政策不看标化成绩看其他的

美国的大学招生政策不就是说为了阶级固化而设计的吗?
发表于 2023-10-9 17:23 来自手机浏览器 | 显示全部楼层 来自: 中国上海
虹猫 发表于 2023-10-09 15:08
发表在经济学季刊上的一篇北大的同名论文,在知网可以搜到。

发表在哪里不重要,屁股在哪里很重要
发表于 2023-10-9 18:01 来自手机浏览器 | 显示全部楼层 来自: 中国上海
这种结论是可以预测的,就是很奇怪这样的文章能发表出来也是厉害了。
 楼主| 发表于 2023-10-9 18:18 来自手机浏览器 | 显示全部楼层 来自: 中国上海
sky11 发表于 2023-10-09 18:01
这种结论是可以预测的,就是很奇怪这样的文章能发表出来也是厉害了。

他如果研究18年到23年估计就发表出不来了
 楼主| 发表于 2023-10-9 18:41 来自手机浏览器 | 显示全部楼层 来自: 中国上海
本帖最后由 虹猫 于 2023-10-9 18:55 编辑

解释一下,原论文是说减负政策下的那几年18年以前,低收家庭减负,高收入家庭加负,补课支出在增加,阶级固化在加大。
 楼主| 发表于 2023-10-9 18:49 来自手机浏览器 | 显示全部楼层 来自: 中国上海
本帖最后由 虹猫 于 2023-10-9 19:09 编辑

现在双减其实也一个道理,重视教育的总能找到办法卷,卷的成本更高了,不重视教育的就跟着政策躺平了。
 楼主| 发表于 2023-10-9 19:40 来自手机浏览器 | 显示全部楼层 来自: 中国上海
中国教育改革的思路一直是搞破坏。取消小升初打击公立重点初中,摇号打击民办,双减打击校外补课。
发表于 2023-10-9 19:53 来自手机浏览器 | 显示全部楼层 来自: 中国上海
虹猫 发表于 2023-10-09 19:40
中国教育改革的思路一直是搞破坏。取消小升初打击公立重点初中,摇号打击民办,双减打击校外补课。

你这还没被删也是牛的!
发表于 2023-10-9 20:00 来自手机浏览器 | 显示全部楼层 来自: 中国上海
andwhy 发表于 2023-10-09 16:12
国内的这种研究不清楚数据有效性

美国的结论是明确的: 学生的标化成绩(SAT, ACT这种高中生考试)与家庭收入正相关,因为更有经济实力帮学生补课,而cram填鸭式补习就是会对成绩有帮助的; 这个结论被很多美国大学接受,才纷纷出台政策不看标化成绩看其他的

因去斯汀。
发表于 2023-10-13 08:48 来自手机浏览器 | 显示全部楼层 来自: 中国江苏徐州
韩国150万呢
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

Archiver|手机版|小黑屋|千帆网 ( 沪ICP备15002998号-1 )上海千教教育科技有限公司,邮箱:admin@qianfanedu.cn 举报电话:54804512

GMT+8, 2024-5-3 21:00 , Processed in 0.055835 second(s), 16 queries .

快速回复 返回顶部 返回列表