葛剑雄：不满教育部方案 高考改革走错了方向
[摘要]葛剑雄耿直的性格、犀利的语言也让他有了“葛大炮”的称号。昨天，刚到政协委员驻地的葛剑雄谈到高考改革，直言对教育部提出的高考改革方案不满意。京华时报报道：做了多年全国政协常委，复旦大学教授葛剑雄是历年全国两会上的热点人物。前年两会上，他直接向教育部(微博)部长袁贵仁“插话”，提问考研(微博)泄题事件。去年6月，又因为请辞复旦大学图书馆馆长再次引起轩然大波。葛剑雄耿直的性格、犀利的语言也让他有了“葛大炮”的称号。昨天，刚到政协委员驻地的葛剑雄谈到高考(微博)改革，直言对教育部提出的高考改革方案不满意。
“葛大炮”吸引众多媒体采访。
高考改革
高考的弊病在哪里情况不明
京华时报：教育部日前公布了高考改革的路线图，各地也纷纷出台相关的高考措施，您有何评价？
葛剑雄：高考改革要治本，不能只是治标。现在首先是情况不明。高考的弊病到底在哪里，我目前没看到有说服力的文章。
京华时报：所以改革的前提是需要拿出有说服力的证据？
葛剑雄：对，以课程为例。现在有的地方提出要把外语从高考中取消，有的要减少权重。为什么减少权重？经过科学论证的吗？仅仅因为有人抱怨就减少吗？减少不解决实际问题，外语减少权重只对外语学得不好的人有益，外语好的人反而受害，那么我们究竟是提倡不学外语好呢，还是提倡学外语好？
还有人提出，高考命题恢复全国统一命题。当初，各地高考从全国统一试卷变成各地自主命题，也是改革的结果。是因为各地教学水平、课程，特别是教材不统一，考试当然也要从实际出发。那么现在有的人提出来要恢复全国卷，那不是又在走老路吗？总而言之，现在提的高考方案都不是建立在科学论证、调查研究比较的基础上。
“多考”反而增加了学生负担
京华时报：这么说，您对现在提出的高考改革思路有不同看法？
葛剑雄：我认为根本没有好好地慎重听取各方意见。高考不用一考定终身，那么两考定终身就合理吗？三考定终身就合理吗？总有人会说，你看那我考第四次就好了，你不能根据个人的要求来调整，还是要根据实际情况。我认为通过一考来做决定对绝大多数人讲是合理的，个别人没有发挥出来，但是素质高也包括应试能力强。我希望有关部门能够提供一个数据来分析分析，我们的高考有多少学生是因为试卷不好而考不好的。
京华时报：您认为多考会带来哪些弊端？
葛剑雄：多考实际上更加重了学生的负担，加重了家长和社会的负担，也增加了作弊的风险。四六级考试、很多资格考试都是多考，未必好！我们需要一个数据来分析“一考定终身”，有多少人是因为考试没有发挥好才上不了大学的。如果一个制度对不到1%的人是不合适的，那制度就是好制度呢。而现在每次讲的例子都是个别现象，按照现在考试方法到底有多少人受影响，从来没有人调查过。
现有高考改革思路并不理想
京华时报：如果按照现有的高考改革思路，您认为会出现什么情况？
葛剑雄：我认为高考改革最后的结果是不理想的，解决不了实际问题。在现有的高考录取名额固定的情况下，再怎么改革都不能满足所有人的需要，必然会有人不愿意承认自己竞争的失败，反而是要说你考试制度的不合理。考上的人有几个批评这个考试制度？考不上是不是因为考试办法不好呢？还是他本身没有合格呢？
所有改革都必须从中国实际出发，不要轻易地改，也不能盲目照搬过去的和外国的。比如现在让英语退出高考，参考高中成绩或者会考成绩。如果一个地方作弊成风，光看会考成绩不就坏了吗？另外，各地的标准相差悬殊，再加上舞弊等行为出现，高校在录取的时候如何能保证这些成绩的真实性？现在实行的全国统考还能保证一定的公平，而如果把这个权下放到地方上，依靠平时成绩来录取，那么学生和家长就会无休止地增加负担。
没通过高考也要有美好前途
京华时报：那么您认为高考改革应该怎么改？
葛剑雄：应该认清楚真正的矛盾在哪里。第一，我们国家到底需要多少，或者有条件培养多少大学生。一旦高考招生名额确定了，如何去挑选人才，这个问题不难解决。第二，对于挑选剩下来的人怎么办？应该给他们一个合理的出路，提高普通劳动者的福利待遇和社会地位，让他们觉得即使没有通过高考同样也有美好的前途。
所以我认为，现在的高考改革不去解决这些大问题，而是盯着这样具体如何考、录取等问题，就是走错了方向。
京华时报：如何实现这种量的分析？
葛剑雄：我前几年也提过建议，政府应该在全国建立几个有公信力的社会调查机构，现在有很多社会现象缺少有公信力的数据、观点，如果我们资助一个民间的机构，它能长期做这个工作，大家觉得可信，这就好了。在教育领域，现在很多东西都缺少数据支持。就拿吸烟来说，到底大学生有多少烟民，占百分之几？这些都要踏踏实实去做调查，有科学的抽样方法，有这样的数字我们才能对症下药。
(京华时报)
相关链接：葛剑雄不满高考改革方案 称未慎重听取意见
http://edu.qq.com/a/20140303/003698.htm 高考是平民百姓为数不多的公平机会，为啥要变成多考？ 多考便宜了谁？自主便宜了谁？
高校要招个别奇才、怪才，那根据他们的竞赛成绩保送或加分，公示出来，不就可以了嘛。总之反对面试环节，因为这是不公正、腐败的温床。
平民孩子通过自招被录取的，其实都是有实力在高考赛场上获胜的，何必多此一举参加各种自招呢？到处奔波去面试，个中焦虑、疲惫、经济开销...... 是在不好受。
作为经历过高考的人，我真心认为高考很公平，而且是唯一公平的。谁要是觉得没发挥好，那就自认倒霉，不服的话， 第二年再考，第三年再考。现在，自招已实行了这么多年，一个产业已形成：培训班、业余教师、教材，突然叫停，既得利益者一定会站出来反对的。还有那些有权决定高考改革的人，如果他的孩子水平不高， 他一定是站在自招这一边的。
再说取消外语高考，得益的是谁？ 又是有钱孩子。为什么这么说呢? 取消了外语，那么学校老师就对学生的外语分数没有责任了，城市的、有钱的家庭，他们的孩子从幼儿园、小学就在外头补课，初中就可以把外语水平考试考出来。农村的孩子、贫穷的孩子不就从源头上失去了公平的机会了吗？
然后，又会造就一批外语培训班、培训教师、习题集......,这又成了家长的经济负担、学生的课外学习负担 只有对自己有利，中国人才会认为公平。 wind666 发表于 2014-3-5 13:18 static/image/common/back.gif
只有对自己有利，中国人才会认为公平。
说得好:handshake 坚决支持葛剑雄教授！高考是所剩无几的公平国策，有些人老是动刀子，搞得高考遍体鳞伤，有些人还觉得不够，要高考的小命啊。 感觉越下放越不公平。 高考取消英语，得益的是那些机构
想读的家庭，必须花费更多的人力，物力
支持葛的观点。不过现在也有很多的高分低能。在高考分数的基础上，增加一些综合分就更好。:) 感觉矫枉过正了 支持葛老师的意见，另外，对于严肃性、规范性而言，高考相对来说监控比较严格的。一旦以等级考或社会考试形式出现，有可能出现不公平现象（人为泄题、集体性的作弊等问题）。当然也有人会说高考也出现过泄题、集体性的作弊事件，但是高考应该是管理最严谨的考试之一了。 高考首先要给所有的孩子一个公平竞争的机会 支持葛教授的观点，高考是所剩不多的相对公平的制度了~ 没有好的替代方案前，还是继续高考吧。 教育部的老爷们听取的是上峰的意见。 第一，我们国家到底需要多少，或者有条件培养多少大学生。一旦高考招生名额确定了，如何去挑选人才，这个问题不难解决。
——不敢苟同。在我们这个大国做这两个调查都是极其困难的。
就拿第二条说，按理说是完全可以统计的，但各高校之间培养出来的大学生水平有天壤之别，不是一个简单的“大学生”这个词可以概括的。 如果英语不是减少50，而是从150分变成200分，那么对农村孩子反而有利吗？对机构反而不利了吗？实在不太明白其中的逻辑。 要做到绝对公平是不可能的。
葛剑雄教授还是很犀利的
页:
[1]