2022/2023损失最大的是徐汇杨浦区公办学校同学。
往年民办大部分能够预录的都预录了，中考是玩玩的，现在大部分都要和公办学生一样拼命抢四校八大分配到区的名额，分配到区的一点名额可能剩一点汤汤水水给公办学生。
公办优秀学生只能去抢分配到校的几个名额了。公办本来可以去市重点的中等学生只能去区重点了。
jmlk 发表于 2021-3-26 09:11
强区的公办会受到民办的到区挤压，对于强区公办来说，是受损的可能性确实可能超过受益的可能性
是啊，LZ以为受损的只有民办吗？你以为公办看着你们民办进不了四校在幸灾乐祸？其实，一流公办也在哭啊，他们巴不得你们民办先自招进四校，好把市重点的到区名额和裸考名额让出来呀。
2018年的时候就出过政策，提到了名额分配，只是当时没有具体说名额分配是否是全市平均分配。LZ应该格局大一些，去YOUXING的时候，也带上这次受伤最严重的两个大区的公民办所有学生嘛。
关于市实验性示范性高中名额分配综合评价录取招生计划分配原则的补充说明
发布日期：2018-04-20
根据《上海市进一步推进高中阶段学校考试招生制度改革实施意见》（沪教委规〔2018〕3号）有关规定，高中学校招生录取办法包括自主招生、市实验性示范性高中名额分配综合评价录取和统一招生录取三种招生办法。
现就市实验性示范性高中名额分配综合评价录取招生计划的分配原则补充说明如下。
一、委属市实验性示范性高中名额分配综合评价录取招生计划的分配原则
委属市实验性示范性高中招生要覆盖自主招生、名额分配综合评价录取、统一招生录取三种招生办法，其中名额分配综合评价录取招生计划占各校招生计划总数的65%。
目前试点“探索建立拔尖创新人才培养基地”项目的上海中学、华东师范大学第二附属中学、复旦大学附属中学和上海交通大学附属中学4所学校（以下简称“四校”）的名额分配计划分配到区，其中的20%（即65%×20%）仅分配到相应区的不选择生源的初中学校，其余的80%分配到相应区的所有学校。四校可统筹使用本部和分校的招生计划，依据各区实际报考人数、各高中学校住宿条件等因素综合确定投放计划，实现四校名额分配综合评价录取招生计划覆盖到16个区。
二、区属市实验性示范性高中名额分配综合评价录取招生计划的分配原则
区属市实验性示范性高中50%—65%的招生计划由市和区教育行政部门分别分配到有关区和初中学校，其中的70%分配到不选择生源的每所初中学校（以下简称“名额分配到校计划”），并逐步扩大该比例；其余的30%分配到有关区（以下简称“名额分配到区计划”）。具体分配原则如下：
1.按照义务教育免试就近入学的原则，凡采用对口入学（主要指户籍对口和学校对口）、摇号入学，不挑选学生的学校，均可视为不选择生源的学校。名额分配到校计划向对口入学、摇号入学、统筹入学的学生分配，学生须在毕业初中学校在籍在读3年及以上，原则上不得集中分配到个别班级。艺体特长生原则上按当年度艺体特长生中招政策执行。具体分配方案由各区教育局结合本区实际情况制定。
2.名额分配到区计划中的90%-95%分配到外区，其余分配到本区，具体比例将根据当年城乡教育发展状况及各区实际情况，由市教委和各区教育局共同商定。
2018年没看过这个么？
舍得80 发表于 2021-03-26 08:33
拜托，只对民办不利吗，对所有的公办中段有利？除了菜中头部，其他大部分人都是受损的好吗，最亏的我觉的反而是一二线公办中段，不过现在没准人家还在乐呢。
是所有中上成绩孩子受影响
这个政策原来好像说的逐渐达到，按理解22/23届属于过渡期，名额到校的比例是逐步增加的。但是一**就是一步顶格名额到校，缓冲期没有了。另外对高中四校分校重新定位，又切走了一大块优质资源。这些对剥夺了名额到校的民办初中，尤其是牛初，有点过分了。
另外无视各个初中学生人数的巨大差异，提出按校数量分配，也是让人咋舌的。建平进北一届学生上千，某些学校只有40-50人，名额到校最优先保证每个学校来一个。比如浦东某高中招400学生，45%比例到校有180个名额，130个初中人手来一个，只有50个按人数比例分下去，20000个人的分母，1000个人的学校再给2.5个，合计给3.5个，50个人的学校给1.1个！问题是学校的大小规模，对口的小区划分，都是教委自己规定好的，也就是说一个学校人数本来就是教委规定的。
316政策，有点突兀，据说还会出操作细则，可能有些东西还会调整。
有些东西，不是赞同者多就是好的。如果上海搞北清摇号，我相信广大高中生都同意，只有那大约500个可能竞争的牛娃不同意，利益受损的只有他们，其他人都是受益者。但是这会是个好政策吗？
tangxiayon 发表于 2021-03-26 09:19
你还是回去好好学习法律吧，部门规章还上升不到法。
你说的是法律法规，我也说的是法律法规，并非是法。以下仅供参考。
法律法规，指中华人民共和国现行有效的法律、行政法规、司法解释、地方法规、地方规章、部门规章及其他规范性文件以及对于该等法律法规的不时修改和补充。其中，法律有广义、狭义两种理解。广义上讲，法律泛指一切规范性文件；狭义上讲，仅指全国人大及其常委会制定的规范性文件。在与法规等一起谈时，法律是指狭义上的法律。法规则主要指行政法规、地方性法规、民族自治法规及经济特区法规等。
从来没有反对不公政策，反对的是对自己不利的政策。假如22年新政某个民办牛校实际结果不差，23年这个牛校的就不反对了。
西瓜嘿嘿 发表于 2021-03-26 09:27
关于市实验性示范性高中名额分配综合评价录取招生计划分配原则的补充说明
发布日期：2018-04-20
根据《上海市进一步推进高中阶段学校考试招生制度改革实施意见》（沪教委规〔2018〕3号）有关规定，高中学校招生录取办法包括自主招生、市实验性示范性高中名额分配综合评价录取和统一招生录取三种招生办法。
现就市实验性示范性高中名额分配综合评价录取招生计划的分配原则补充说明如下。
一、委属市实验性示范性高中名额分配综合评价录取招生计划的分配原则
委属市实验性示范性高中招生要覆盖自主招生、名额分配综合评价录取、统一招生录取三种招生办法，其中名额分配综合评价录取招生计划占各校招生计划总数的65%。
目前试点“探索建立拔尖创新人才培养基地”项目的上海中学、华东师范大学第二附属中学、复旦大学附属中学和上海交通大学附属中学4所学校（以下简称“四校”）的名额分配计划分配到区，其中的20%（即65%×20%）仅分配到相应区的不选择生源的初中学校，其余的80%分配到相应区的所有学校。四校可统筹使用本部和分校的招生计划，依据各区实际报考人数、各高中学校住宿条件等因素综合确定投放计划，实现四校名额分配综合评价录取招生计划覆盖到16个区。
二、区属市实验性示范性高中名额分配综合评价录取招生计划的分配原则
区属市实验性示范性高中50%—65%的招生计划由市和区教育行政部门分别分配到有关区和初中学校，其中的70%分配到不选择生源的每所初中学校（以下简称“名额分配到校计划”），并逐步扩大该比例；其余的30%分配到有关区（以下简称“名额分配到区计划”）。具体分配原则如下：
1.按照义务教育免试就近入学的原则，凡采用对口入学（主要指户籍对口和学校对口）、摇号入学，不挑选学生的学校，均可视为不选择生源的学校。名额分配到校计划向对口入学、摇号入学、统筹入学的学生分配，学生须在毕业初中学校在籍在读3年及以上，原则上不得集中分配到个别班级。艺体特长生原则上按当年度艺体特长生中招政策执行。具体分配方案由各区教育局结合本区实际情况制定。
2.名额分配到区计划中的90%-95%分配到外区，其余分配到本区，具体比例将根据当年城乡教育发展状况及各区实际情况，由市教委和各区教育局共同商定。
2018年没看过这个么？
“四校可统筹使用本部和分校的招生计划”
现在变卦了。。
22、23届当年小升初是真不容易啊，只有经历过才懂
小M妈 发表于 2021-3-26 08:53
看哭了
我觉得你们不要太狭隘，只提22 23届，格局不够，新政影响的不只有你们，很多孩子从幼升小就规划了升 ...
同意。中考新政影响了太多太多孩子了。明明中考是应该选拔为主，现在搞成均富。谁认真读书还有错了？
因为挑生源，所以名额分配不给，这个逻辑问题很大。又不是挑生源了，要多给。
xtt77 发表于 2021-03-26 09:28
这个政策原来好像说的逐渐达到，按理解22/23届属于过渡期，名额到校的比例是逐步增加的。但是一**就是一步顶格名额到校，缓冲期没有了。另外对高中四校分校重新定位，又切走了一大块优质资源。这些对剥夺了名额到校的民办初中，尤其是牛初，有点过分了。
另外无视各个初中学生人数的巨大差异，提出按校数量分配，也是让人咋舌的。建平进北一届学生上千，某些学校只有40-50人，名额到校最优先保证每个学校来一个。比如浦东某高中招400学生，45%比例到校有180个名额，130个初中人手来一个，只有50个按人数比例分下去，20000个人的分母，1000个人的学校再给2.5个，合计给3.5个，50个人的学校给1.1个！问题是学校的大小规模，对口的小区划分，都是教委自己规定好的，也就是说一个学校人数本来就是教委规定的。
316政策，有点突兀，据说还会出操作细则，可能有些东西还会调整。
有些东西，不是赞同者多就是好的。如果上海搞北清摇号，我相信广大高中生都同意，只有那大约500个可能竞争的牛娃不同意，利益受损的只有他们，其他人都是受益者。但是这会是个好政策吗？
说的非常好！
nehzeh 发表于 2021-3-26 09:37
“四校可统筹使用本部和分校的招生计划”
现在变卦了。。
就这一条可以去和教委沟通，说话不算数
但是对于大多数人来说，这个影响不大，所以闹不起来，影响最大的应该是闵华二之类的学校
xtt77 发表于 2021-3-26 09:28
这个政策原来好像说的逐渐达到，按理解22/23届属于过渡期，名额到校的比例是逐步增加的。但是一**就是一步 ...
因为大部分人都是loser啊。买不起学区拼不起民办的loser。
18年就出了政策，当初愿赌现在不服输啦
先说了一个大概，然后2年后出这么严厉的细则。这本身就是不公正不公平的事情。
本帖最后由 freynew 于 2021-3-26 10:06 编辑
晚上12点睡觉? 和当今时代潮流格格不入嘛，都12点，让JW的脸往哪里搁不选择生源也就是自欺欺人了，再随机给你5K的学生，为啥能挑中成绩突出的
22/23就是赌一个政策不变，现在变了，也就只能往肚子里吞
政策是连贯的，但不是一成不变的
扯是否违法，你觉得政策室的人吃稀饭的？
如果两年前出今天的细则，说2022届开始照此执行，那么大家就无话而说了。现在这个操作算啥。
有啥好闹的服从国家政策呗
突然修路，前方四车道变两车道，自己不管在哪条车道上都受损，都骂娘！
这要是能翻过来，那就佩服民办家长了
18年民办报名时候，政府的名额分配的细则和现在出来的细则两点不同，按照区的人数分配，四校分校不再属于四校统筹。这两点大大压缩了民办学生的升学通道。如果18年政府是像现在这样解释的话，我相信现在很多读民办的不会选择民办了。如果按照18年的解释来，我可以接受。现在的太不公正了。
禾田田 发表于 2021-03-26 11:05
18年民办报名时候，政府的名额分配的细则和现在出来的细则两点不同，按照区的人数分配，四校分校不再属于四校统筹。这两点大大压缩了民办学生的升学通道。如果18年政府是像现在这样解释的话，我相信现在很多读民办的不会选择民办了。如果按照18年的解释来，我可以接受。现在的太不公正了。
四校可统筹使用本部和分校的招生计划，依据各区实际报考人数、各高中学校住宿条件等因素综合确定投放计划，实现四校名额分配综合评价录取招生计划覆盖到16个区。
按人数分配没有变，统筹分校的计划这点有变化，但其实影响没那么大。
而且当时用词是可统筹，现在发现不把分校放在所在区，区之间名额差距太大了，那就不统筹了。严格来说也没什么问题
我只说一句话,光论坛里叫,于事无补, 甚至更差.
敲敲键盘就想去改变些啥,我是醉了
再一个，四校分本来就是向所在区倾斜的，看看前几年的招生计划就知道了
peterqiuy 发表于 2021-03-26 08:36
利益相关：本次316新政受损方。
本次新政确实有很多人利益受损，特别在本论坛的比例较高。
但客观的来说，社会上欢迎新政的人更多。
至于22，23年中考的民办初中生，你们在报名民办的时候就应该知道这个政策了。现在再来闹腾，能够得到舆论支持吗？JYJ难道为了你们去得罪更多的人？
那就是因为我们人少，所以教委能忽略不计?我们不享受同等对待，教委有权利歧视这部分学生?谁赋予他们的权利?
gewjq 发表于 2021-03-26 09:22
民办的力量有限，要不这样吧，改一下措辞，拉上所有一二梯队公办的家长一起上诉，教育公平是对学校公平还是对学生公平，如果是对学校那新政很好，真正做到每个学校都按统一标准拿到名额，如果是对学生公平那就有问题
可以哇，本来政策就不能让一帮子脱离实际的人来制定，必须听到多方不同的声音，这才是社会的进步
还是一句话，愿意一起努力争取的请加我私聊，我们共同探讨一下并落实到行动
世界上没有绝对的公平。《小石潭记》也不是这样解读的。
我觉得让孩子在初中阶段明白，世事无常，随时准备着有不确定的事情发生，是有必要的。
Jing 发表于 2021-3-26 08:39
公办掐尖才恶心呢 损害平行班孩子的权益
同意，相比民办的学生，公办掐尖的这部分更违法规定，更损害别利益。
Bluenight316 发表于 2021-03-26 12:18
世界上没有绝对的公平。《小石潭记》也不是这样解读的。
我觉得让孩子在初中阶段明白，世事无常，随时准备着有不确定的事情发生，是有必要的。
一千个人的眼里会有一千个哈姆雷特，文学没有统一标准解读，有统一标准那也不存在啥红学家了，大家读出来的红楼梦都是一个思想
2018年4月出政策后，还选民办，现在又想反悔，咋想的？问问公办会同意伐，他们才是大多数
小西西 发表于 2021-3-26 11:33
还是一句话，愿意一起努力争取的请加我私聊，我们共同探讨一下并落实到行动
虽然，也认为JW的316新政大幅调整2018年的政策，朝令夕改、出尔反尔，很不地道。
但真心觉得您这样，也是螳臂当车、蚍蜉撼树。
身为P民，应该有P民的觉悟！
路人丙 发表于 2021-03-26 12:32
虽然，也认为JW的316新政大幅调整2018年的政策，朝令夕改、出尔反尔，很不地道。
但真心觉得您这样，也是螳臂当车、蚍蜉撼树。
身为P民，应该有P民的觉悟！
我不反对18年的政策，当初的选择，也是认可了。但是反对细则里和18年不符合的部分，本来家长都认可了名额到校，这几年也没出声。但细则夹带一些当初没提到内容，还一些和18不符合的，也难怪有人闹起来。会哭的孩子有糖吃
路人丙 发表于 2021-03-26 12:32
虽然，也认为JW的316新政大幅调整2018年的政策，朝令夕改、出尔反尔，很不地道。
但真心觉得您这样，也是螳臂当车、蚍蜉撼树。
身为P民，应该有P民的觉悟！
实际上我经历过很多和政府部门交涉的事情，不能说最后结局都完美，但是付出肯定是有回报的。因为经历过所以有这份自信，如果你没有去做过，你确实体会不到
舍得80 发表于 2021-03-26 08:33
拜托，只对民办不利吗，对所有的公办中段有利？除了菜中头部，其他大部分人都是受损的好吗，最亏的我觉的反而是一二线公办中段，不过现在没准人家还在乐呢。
不懂宁为鸡头不为凤尾的道理，执意要想当人上人加剧内卷，这次不过是报应罢了
wayne_1010 发表于 2021-03-26 09:39
因为挑生源，所以名额分配不给，这个逻辑问题很大。又不是挑生源了，要多给。
如果我们没有权利选择民办学校，那22届23届为何教委不直接取缔民办学校?既然开着就是合法的。22届没有摇号不是我们学生家长的错，是教委自己没有下达指令要求民办学校摇号录取
小西西 发表于 2021-3-26 12:23
一千个人的眼里会有一千个哈姆雷特，文学没有统一标准解读，有统一标准那也不存在啥红学家了，大家读出来 ...
如果你觉得自己的行动是正义的，都不必加群抱团了，自己去做不就行了。
文学作品的鉴赏固然可以见仁见智，政策的制定和解读是由官方统一执行的。所以我说，小石潭记不是这样用的。
Bluenight316 发表于 2021-03-26 12:53
如果你觉得自己的行动是正义的，都不必加群抱团了，自己去做不就行了。
文学作品的鉴赏固然可以见仁见智，政策的制定和解读是由官方统一执行的。所以我说，小石潭记不是这样用的。
别人愿意一起反应情况妨碍到你了吗？我很怀疑你是不是教委领导派来卧底的吗？这么在意
tangxiayon 发表于 2021-03-26 08:12
昨天孩子回来问我:"为什么中考新政对我们这么不公平?
我无言以对，她打破沉默说:"今天我们学了《小石潭记》老师说为什么作者的心情是悲清凄苦的?同学们都说是因为中考新政!老师笑了，可是就1秒钟，她就不笑了，她转过头去偷偷擦眼泪。"听到这，我心如刀绞。是的，老师和家长最明白这批22/23届的民办孩子，他们比大部分孩子更勤奋，更努力。早上6点起床，晚上12点睡觉。在学校也是不停地学习学习再学习，老师都看在眼里，她知道这些孩子的成绩都是靠自己努力得到的，没有侵占别人的资源，没有偷别人的分数，所以她心疼这些孩子。
对于这次中考新政，我是认同的，减少自招比例，把名额人为地分散到各个初中。但是我反对区别对待22/23届民办学生。如新政所提及的选择生源这个问题，我想请教教委:1民办学校是否在办学的法律框架内，即是否合法?我查了相关资料，按照宪法及相关法律，国家是鼓励社会力量办学，从而对政府办学起到补充作用。
关于民办报名问题，22/23届学生都是在上海市义务教育报名系统中进行民办学校的报名，然后在教委监督下参加学校开放日活动，何来选择生源之说?如果教委认为选择生源是违规，那为何没有进行有效监督?发现后为什么没有进行查处?是否涉及到教委的失察失责?
3我们假设民办学校违规进行生源选择，举个例子，一群乘客乘坐一辆公交车从起始站到自己的目的地，公交车违法变道闯红灯，请问执法部门是处罚司机和公交公司还是处罚乘客?因为假设的选择生源问题从而区别对待22/23届民办学生是否是处置主体错误?如果存在选择生源问题，教委就应该处罚对应学校，如削减办学规模，减少政府专项资金补助等，而不是去处罚学生。
教委说平等对待每个孩子，难道22/23届民办孩子不是教委口中的"每个孩子”吗?那这些孩子属于哪里?请告知。我们上民办学校侵占了谁的资源?民办学校公开招生，每个符合教委公布条件的孩子都可以报名，那何来抢夺资源?
综上所述，我的诉求是，请教委平等对待每一个中华人民共和国的小公民!新政应-视同仁，不应歧视22/23届民办学生;同时请回答列出的3个疑问并提供相关法律依据。我们是法治国家，**任何政策必须合法。
习主席今年刚说过:天道酬勤，力耕不欺!在建党百年之际，还是请教委多肯定多宣传这种积极向上的普世价值。少年强则国强，这些少年正处于人生观、价值观、世界观的建立之中，我们要做的是肯定他们的努力，帮助他们建立正确的三观，只有这样才能在党的下一个百年的领导下，实现中华民族的伟大复兴!
最后，请教委帮我向孩子解释这个终极问题:“为什么中考新政对我们这么不公平?"
三年前怎么想的
小西西 发表于 2021-3-26 13:01
别人愿意一起反应情况妨碍到你了吗？我很怀疑你是不是教委领导派来卧底的吗？这么在意
呵呵，笑死我了，何德何能，还能被教委领导看中。
算了不说了，祝你好运，心想事成。
路人丙 发表于 2021-3-26 12:32
虽然，也认为JW的316新政大幅调整2018年的政策，朝令夕改、出尔反尔，很不地道。
但真心觉得您这样，也 ...
虽然我是很悲观，但依然在精神上支持你，希望你能成功！社会的进步往往就是靠你这样不轻易屈服的人！
Bluenight316 发表于 2021-03-26 13:16
呵呵，笑死我了，何德何能，还能被教委领导看中。
算了不说了，祝你好运，心想事成。
哈哈，我相信教委有人会上这个论坛。就像你以为政府官员不刷抖音吗？都什么年代了。难道我们在论坛聊天，领导在办公室读报?
Jerry2007 发表于 2021-3-26 12:44
我不反对18年的政策，当初的选择，也是认可了。但是反对细则里和18年不符合的部分，本来家长都认可了名额 ...
和你的观点完全一样。
虽然18年的政策本身也不符合法治精神，但作为家长来说，没管那么多，只要在小升初之前**的，就认了。怎么可以在2年多以后又出尔反尔呢？
当然，对于有觉悟的韭菜来说，应该早早认识到有关部门朝令夕改，本是家常便饭。
小西西 发表于 2021-03-26 12:49
如果我们没有权利选择民办学校，那22届23届为何教委不直接取缔民办学校?既然开着就是合法的。22届没有摇号不是我们学生家长的错，是教委自己没有下达指令要求民办学校摇号录取
的确如此，听说某徐汇二线民办初中，原先可以直升20%，此次政策一出，只能保证5%不到。自己四年培养的学生，为什么不让留。
有啥利益诉求积极找有关部门申诉，甚至可以在校群里拉人头建新群。不要在论坛上抱团。
100在即，不要给老大惹祸……有这片天地不容易，别到时候连这儿也不能上啦
peterqiuy 发表于 2021-03-26 08:36
利益相关：本次316新政受损方。
本次新政确实有很多人利益受损，特别在本论坛的比例较高。
但客观的来说，社会上欢迎新政的人更多。
至于22，23年中考的民办初中生，你们在报名民办的时候就应该知道这个政策了。现在再来闹腾，能够得到舆论支持吗？JYJ难道为了你们去得罪更多的人？
民办学校是教委自己认可开办的，又不是黑市学校，还有我们又不是进了民办享受特殊待遇，孩子都是靠自己努力去学习的，凭什么剥夺他们的名额。国家教委有这份文件吗？
本帖最后由 路人丙 于 2021-3-26 13:42 编辑
apollo3000 发表于 2021-3-26 13:23
你的意思是应该祖宗成法不可变？
“法治精神”是指18年的政策不符合《民办教育促进法》。退一万步讲，即便不考虑18年政策的合法性，316新政也不能朝令夕改、出尔反尔。天天把“三年提前告知原则”挂在嘴边，实际上翻手为云覆手为雨，能稍微要点脸吗？