高考小三门打补丁的三种方案。
本帖最后由 whitestone_wu 于 2017-11-8 22:08 编辑大家一般议论的时候，喜欢说现在小三门的问题在于物理尖子生扎堆，然后考的人会越来越少。虽然我也认为这是现实状况，但是这种说法并没有把目前小三门的政策最大的漏洞说出来。
小三门考试政策的漏洞在于：如果某一门学科的选择学生有向高端学生收窄的趋势，那么这个趋势会越来越严重，没有制衡机制。
所以，改进目标也很清楚。如果一门学科有选择学生过少的趋势，应该有某种机制鼓励学生选这门课（不论是物理还是化学还是政治历史），进行平衡。
另外单单针对物理这门课打补丁，不论是从理论上来说，从宣传上来说，从政策引导来说，都是不合理的。要打补丁也是针对所有小三门的补丁。
大致有这么三种方案：
1.不改变现有评分机制，但是根据选择人数对高分比例进行调整。对于选择量偏少的学科，适当增加高分比例。具体方法可以设置一个权重，与选这门课的人数成反比，选的人越少，得B以上的比例越高。
缺点：相当于预设了选择人少的科目，学霸就多的前提。可能并不太合理。
2.改变现有评分机制。如果改的话，估计会采取标准分的方法。这样的话，分母大和考生水平差异大导致的优势就会明显削弱。
缺点：有点走回头路的意思，而且计算方式比较复杂。
3.政策上以不变应万变，但是鼓励学校根据情况改变招生策略。政策变化多并非好事情，因为任何一个政策变化，都需要适应和磨合。其实高校招生也类似于一个市场，在一个政策下，供需双方会自动调整各自策略，以达到平衡。比如如果高校发现选某一门课的尖子生多，可以更多地增加限选这门学科的招生人数。
缺点：这样的调整需要时间，恐怕需要几年的磨合。
你们喜欢哪种方案呢？ 当中国队垄断乒乓冠军时候，乒联就要开始修改规则，让别的国家有点机会能抗衡中国队，这个新政的道理是一样的，比如大牛65是a，普普63也是a了，在评估上可能物理得分和大牛平手，老规则，依然是差距2分。
老制度，物理牛的，总归碾压你，但是新制度，物理化学➕另外一个小三你都要压死人家，显然大牛的数量是在减少的。 新制度只看这门学科你的排位，而和考分高低无关，这样能把物理政治两头串起来，物理65可能你只有b，
可能题目相对容易，可能排在你前面人多，政治65可能会a，或许题目难，或许排在你前面的人少，这样
难度不同的两门就有了可比性，你是本届物理普普，我可能是本届政治大牛。高校可以根据标签知道你是a等牛肉还是b等牛肉，或者a等羊肉，b等羊肉。喜欢牛肉的人多，也总有喜欢羊肉的。 打啥布丁，小老百姓只能用脚投票 xfufu 发表于 2017-11-8 22:43
新制度只看这门学科你的排位，而和考分高低无关，这样能把物理政治两头串起来，物理65可能你只有b，
可能 ...
灯塔的意思是不需要补丁吗？
我觉得你说的意思大家都同意。
但是问题在于，比如你地理在全市的排名大概是20%。物理在全市的排名是15%。正常来说，你应该选物理对吧。
可是因为选地理的学生的成绩分布0-100，而选物理学生的成绩分布是70-100。你地理可以得B，物理只能得C。 whitestone_wu 发表于 2017-11-8 22:53
灯塔的意思是不需要补丁吗？
我觉得你说的意思大家都同意。
但是问题在于，比如你地理在全市的排名大概 ...
大家奥数学过估算把，就是你估算自己的排名啊，就像中国队估算自己的乒乓和足球世界排名。我肯定选排名高的去比赛咯。足球金牌乒乓金牌都是金牌。其次物理是和其它小三不一样的学科，因为初中已经有人特别鸡血了，而地理，基本都是混汤的，这样，我初中两门都混汤的人，进了高中，不出意外会选地理。因为这个大家一个团对一个团的搏杀，物理你一个团打人家三个团，这个仗我肯定不打。况且，三个团的人家装备还比你好，物理师资，四校大于八大，大于普重，这个没有异议吧，你家长就是指挥员，怎么可能让一个团的游击队去对抗三个团的皇军精锐，必然是地道地雷战的。 xfufu 发表于 2017-11-8 23:13
大家奥数学过估算把，就是你估算自己的排名啊，就像中国队估算自己的乒乓和足球世界排名。我肯定选排名高 ...
问题就出在排名高的得铜牌，排名低的得银牌啊。（能得金牌的一般不会有太大差别，但是极端情况下也是有很大差别的） whitestone_wu 发表于 2017-11-8 22:53
灯塔的意思是不需要补丁吗？
我觉得你说的意思大家都同意。
但是问题在于，比如你地理在全市的排名大概 ...
此外物理和地理不具可比性，大牛去同济以上的学校的物理远重要于地理，而普普混上师大上大一线修筑工事的，大多数男普普，地理远重要于物理，因为高二你不可能轮空，大牛都不敢轮空，生物对男生基本就是灾难，所以地理是男普的华容道和定军山，这个你无法绕过，物理，我可以看情况看学校导向，换政治这个百搭。 xfufu 发表于 2017-11-8 23:22
此外物理和地理不具可比性，大牛去同济以上的学校的物理远重要于地理，而普普混上师大上大一线修筑工事的 ...
你说的是在现有政策下的策略问题。就好像楼上同学说的，我们没法改变政策，就用脚投票。
我说的是现在的政策存在漏洞的问题。只是追个热点讨论而已。毕竟极端情况下，有可能出现只有四校的学生敢选物理。 whitestone_wu 发表于 2017-11-8 23:16
问题就出在排名高的得铜牌，排名低的得银牌啊。（能得金牌的一般不会有太大差别，但是极端情况下也是有很 ...
换种说法，如果地理物理放在一年考，物理我15%地理我20%我依然会选地理，因为地理没有人初中鸡血的，
高中拼拼，学校给力点，前5%有希望拼枪，物理不一样，小学多少人奥力比你厉害，中学多少人奥物你刚物的，这个数据很清楚的，你想高中摸大蒜翻盘，概率要比地理小的多， xfufu 发表于 2017-11-8 23:30
换种说法，如果地理物理放在一年考，物理我15%地理我20%我依然会选地理，因为地理没有人初中鸡血的，
高 ...
我只是拿地理举例而已。排名高但是得分低，换成历史、政治甚至是化学，现有政策下都是有可能的。 whitestone_wu 发表于 2017-11-8 23:26
你说的是在现有政策下的策略问题。就好像楼上同学说的，我们没法改变政策，就用脚投票。
我说的是现在 ...
我举个现实版本的例子，一个女生，强的是语文英语政治生物，数学物理一般，历史也比较强，
她很可能是小三选生，政物，来保证进同济以上理科专业便于找到大牛老伴，如果小三➕历史，那么只能找文爸去了 xfufu 发表于 2017-11-8 23:35
我举个现实版本的例子，一个女生，强的是语文英语政治生物，数学物理一般，历史也比较强，
她很可能是小 ...
然而现实是理科男生喜欢去文科专业找女朋友;P whitestone_wu 发表于 2017-11-8 23:33
我只是拿地理举例而已。排名高但是得分低，换成历史、政治甚至是化学，现有政策下都是有可能的。
物理和历史，只要题目中等以上，低手翻盘概率很小，这两门你要拿a绝对是要实力的 xfufu 发表于 2017-11-8 23:41
物理和历史，只要题目中等以上，低手翻盘概率很小，这两门你要拿a绝对是要实力的
灯大啊，这不是低手翻盘的问题。这是通货膨胀问题。
据另一贴里面胖妈的数据，目前平行志愿限选物理的只有430个招生名额。假设极端情况出现，选物理只有5千人。你必须全市排前500才能拿到a啊。难道全市排第600的算没实力吗？ whitestone_wu 发表于 2017-11-8 23:39
然而现实是理科男生喜欢去文科专业找女朋友
是的鸡血爸一般配韩妈，理妈一般抱怨司机爸，论坛上你就看的很清楚了 whitestone_wu 发表于 2017-11-8 23:47
灯大啊，这不是低手翻盘的问题。这是通货膨胀问题。
据另一贴里面胖妈的数据，目前平行志愿限选物理的只 ...
小学奥数三等是物理自己看情况，只入围或者不入伟的，物理拿a渺茫。12等的基本500人，符合预期，小学奥数一泡污的到高中物理战胜人家中环二等奖，你认为有几个平型关大捷等你打。 本帖最后由 whitestone_wu 于 2017-11-8 23:59 编辑
xfufu 发表于 2017-11-8 23:51
小学奥数三等是物理自己看情况，只入围或者不入伟的，物理拿a渺茫。12等的基本500人，符合预期，小学奥数 ...
但如果选化学的人比如有2万人，你全市排2000就可以拿a了。
然后排2000选化学的吊打排1000选物理的。这都没关系。
问题到下一年。只有3千人选物理了，选化学的有3万人。
排3000选化学的，吊打排600选物理的。
再下一年，就只有500人选物理了。结果你全市300名也只能得个D。不过不要紧，因为限专业，其他学科成绩不要太差，还是能进好学校的。就是总分看起来很难看了。只是教育部应该不希望看到这样。 whitestone_wu 发表于 2017-11-8 23:57
但如果选化学的人比如有2万人，你全市排2000就可以拿a了。
然后排2000选化学的吊打排1000选物理的。这 ...
出现这个不奇怪，上面做这个政策，一定是预料到这个情况的，大叔小散看得到的庄稼肯定早就看到了， 赞同方案3，高校招生设门槛，报考牛校必须选物理并达标
举个例子，现在出国留学并不难吧，但申请世界排名靠前的学校难度下降了吗？
既然考试院认为20%是最低红线，那应该把20%设为最低考生计算基数。假设5万考生，最低基数就为1万，假设某科目只有5000人报考，那最差也能考C了。
天机 发表于 2017-11-9 06:26
既然考试院认为20%是最低红线，那应该把20%设为最低考生计算基数。假设5万考生，最低基数就为1万，假设某科 ...
这其实就是方案1。分母比实际考生数大，相当于扩大了高分的比例。 天机 发表于 2017-11-9 06:26
既然考试院认为20%是最低红线，那应该把20%设为最低考生计算基数。假设5万考生，最低基数就为1万，假设某科 ...
这个座位法可以的,设定多少基准座位,座不满,空位计0分
超出不存在这个问题,人越多越风凉 要改变只能考几分是几分，折算一下。或者，干脆直接整合成3+X。一张卷子搞定。 xfufu 发表于 2017-11-8 23:13
大家奥数学过估算把，就是你估算自己的排名啊，就像中国队估算自己的乒乓和足球世界排名。我肯定选排名高 ...
从17， 18届两届高考生实际效果来看，地理生物的A率四校八大明显压倒性优势，部分学校地理生物A率已经接近90%。
从某种程度上来说，普高区重普通市重，在地理生物上更加没有翻盘的机会
小胖的妈妈 发表于 2017-11-9 13:27
从17， 18届两届高考生实际效果来看，地理生物的A率四校八大明显压倒性优势，部分学校地理生物A率已经接 ...
那是17,18 都是小白鼠 xfufu 发表于 2017-11-9 13:30
那是17,18 都是小白鼠
普高区重普通市重点，在3+1时代对加1就没有话语权，现在3+3，小三门更是被碾压的找不到北，当然3+3唯一的好处是小三门的分数差距没有以前那么大
不过普高区重普通市重点要指望小3门翻盘，很难很难，从个人能力到学校实力到老师水平，差距十分明显
小胖的妈妈 发表于 2017-11-9 13:53
普高区重普通市重点，在3+1时代对加1就没有话语权，现在3+3，小三门更是被碾压的找不到北，当然3+3唯一的 ...
为啥1718的普校的小三输的很惨
牛妈几次都说17,18的普校理化和牛校差距
没那么大,反而小三的地理生物差距比较大
理由最简单,你普普把兵更多力投理化,和才和大牛差距
缩小甚至追平,,那么生地等科目,普普基本无兵可调
导致差距更大
小胖的妈妈 发表于 2017-11-9 13:27
从17， 18届两届高考生实际效果来看，地理生物的A率四校八大明显压倒性优势，部分学校地理生物A率已经接 ...
四校八大A多，不等于普通市重点就A少了，因为地理生物的基数大啊，区重点和普通高中都要选啊。
我所知的一所市重点，地理连续两年有40%的A率，地理老师都得到了奖励。相对来说，物理和化学就很惨淡了。 whitestone_wu 发表于 2017-11-9 14:19
四校八大A多，不等于普通市重点就A少了，因为地理生物的基数大啊，区重点和普通高中都要选啊。
我所知的 ...
是的,地理大家起点基本相同,投兵力,老师更给力负责点
有机会拿牌,物理这个差距太大了,高中人家读过一论,你0基础根本不能比 whitestone_wu 发表于 2017-11-9 14:19
四校八大A多，不等于普通市重点就A少了，因为地理生物的基数大啊，区重点和普通高中都要选啊。
我所知的 ...
地理比较特殊， 它是选的学生数量最多的科目，今年是4万多人参考
四校八大毕竟人数有限，抢不掉那么多个A。
四校基本上A率接近90%，八大A率60%左右，其他普通市重点肯定也会有A
不过也就是普通市重点地理A率40%会有奖励，如果八大是这个成绩估计是要挨批评扣钱了.... 小胖的妈妈 发表于 2017-11-9 15:00
地理比较特殊， 它是选的学生数量最多的科目，今年是4万多人参考
四校八大毕竟人数有限，抢不掉那么多个 ...
这至少说明在小三门上，普通市重点的学生有很大机会不被四校八大拉开差距。
如果小三门都有40%的A率，也就是说，你在普通市重点排名在前40%，就能得A。这比考进四校并且排名在前90%容易多了。
很快他们就发现选地理、生物、历史、政治，拿A要比物理和化学容易很多，而且又不是必须要进那极其有限的限选物理的学校专业组。 圆圆圈圈 发表于 2017-11-9 09:03
要改变只能考几分是几分，折算一下。或者，干脆直接整合成3+X。一张卷子搞定。
这个会出现另外一个问题，比如物理特别难，全市平均分90，化学特别简单，全市平均分120，你怎么办（又不是没发生过）？物理前10%的卷子是100分，化学30%的分数是135分 qianfan 发表于 2017-11-9 16:16
这个会出现另外一个问题，比如物理特别难，全市平均分90，化学特别简单，全市平均分120，你怎么办（又 ...
一张卷子考综合可解决。
难度么也是天意，再说有三门，比以前3+1还要来回算均值要好些。 qianfan 发表于 2017-11-9 16:16
这个会出现另外一个问题，比如物理特别难，全市平均分90，化学特别简单，全市平均分120，你怎么办（又 ...
用第二方案标准分，就可以基本解决这个问题。
第一个问题在于试卷难度：
比如化学平均分120，物理平均分90，如果你化学物理都是平均分，转化为标准分成绩是一样的。
第二个问题在于选科学生的差异度：
化学物理难度差不多，平均分都是100，但物理差异小，80%学生都在80-120之间，化学差异大，80%学生在70-130之间。物理考120分的，跟化学考130，转化为标准分成绩是一样的。 whitestone_wu 发表于 2017-11-8 23:16
问题就出在排名高的得铜牌，排名低的得银牌啊。（能得金牌的一般不会有太大差别，但是极端情况下也是有很 ...
所以要学校招生政策上调整，比如对于中国，足球铜牌比乒乓球金牌分量重多了 whitestone_wu 发表于 2017-11-9 15:18
这至少说明在小三门上，普通市重点的学生有很大机会不被四校八大拉开差距。
如果小三门都有40%的A率，也 ...
如果理化都不选，那么理工科很多专业就不能考了，现在是限理OR化的专业比较多，单限理的比较少，所以选化学的学生还蛮多
这个就等考试院来调配今年的专业组选科要求了
今年的情况大致看了下选地理和政治普通市重点有逆袭的机会，地理分母大，政治四校八大的学生选的比例偏小
生物和历史逆袭机会少，很多普高区重是颗粒无收，可能和原来3+1时代很多普高区重没有开过生物历史课有关
不过这只是今年17届的行情，18届选政治是明显比17届多不少。很多放弃物理的孩子都选了政治
虽然都是文科，是不是政治背的东西特别多？所以选的人比历史少。 妮子 发表于 2017-11-12 22:06
虽然都是文科，是不是政治背的东西特别多？所以选的人比历史少。
相反，历史背的东西是文科里最多的，选历史的人，因为一路小初高是有基础在的，而政治大家都是0起点
妮子 发表于 2017-11-12 22:06
虽然都是文科，是不是政治背的东西特别多？所以选的人比历史少。
政治有实事部分，每年都会有些变化，这是相对比较麻烦的。而且理解政治里面那套东西需要的认知水平比较高，初中生就很难理解，高中生里面也不是所有人心智都成熟到那个程度。最主要的是，政治那套东西，感兴趣的人少啊，历史很多人好歹有点兴趣。 妮子 发表于 2017-11-12 22:06
虽然都是文科，是不是政治背的东西特别多？所以选的人比历史少。
现在高考政治考的比较灵活， 主要是政治经济学和哲学，不是死记硬背的学科啦 本帖最后由 DavyYew 于 2017-11-13 13:14 编辑
whitestone_wu 发表于 2017-11-8 23:57
但如果选化学的人比如有2万人，你全市排2000就可以拿a了。
然后排2000选化学的吊打排1000选物理的。这 ...
针对某科目选考总数人少时，设置微调规则--评级制度。
比如，以最低人数N作为评级数。N可以为总学生数的30~40%（低于平均人数，但又不是20%那样特别低）。 DavyYew 发表于 2017-11-13 13:08
针对某科目选考总数人少时，设置微调规则--评级制度。
比如，以最低人数N作为评级数。N可以为总学生数 ...
这就是方案1。扩大分母，本质上就是增加高分比例。 小胖的妈妈 发表于 2017-11-13 12:57
现在高考政治考的比较灵活， 主要是政治经济学和哲学，不是死记硬背的学科啦
小胖妈妈，那就是现在的政治也是比较有学头么？ hit98_ren 发表于 2017-11-14 12:04
小胖妈妈，那就是现在的政治也是比较有学头么？
各人喜好不同 hit98_ren 发表于 2017-11-14 12:04
小胖妈妈，那就是现在的政治也是比较有学头么？
政治还是值得学的，不说别的，就说以后大家日常生活中谈论起来，不会谈论物理化学，而政治里学的政治常识，经济学常识，哲学常识，倒是谈吐中经常会用到；有同学说学了政治之后，至少看得懂新闻联播了；
当然，如果孩子被洗脑了，对政治有了反感，那就不学也罢；
另外提醒一点，从17届的情况来看，政治和历史相比，内容要少一些，但是考试成绩的偶然性也要大一些 萝卜头 发表于 2017-11-14 21:19
政治还是值得学的，不说别的，就说以后大家日常生活中谈论起来，不会谈论物理化学，而政治里学的政治常识 ...
前辈，您的意思是说不少人对现在的高中政治有误解，所以不愿意学它么 本帖最后由 萝卜头 于 2017-11-14 21:51 编辑
hit98_ren 发表于 2017-11-14 21:30
前辈，您的意思是说不少人对现在的高中政治有误解，所以不愿意学它么
是的，选科的时候，很多家长还没有看到政治学的具体内容，首先就把政治这个选项排除了；
不过，由于文科的偶然性比理科大，政治的偶然性又比历史大，所以有些学霸不选政治也是有一定合理性的 whitestone_wu 发表于 2017-11-13 09:35
政治有实事部分，每年都会有些变化，这是相对比较麻烦的。而且理解政治里面那套东西需要的认知水平比较高 ...
谢谢指点。。。。
页:
[1]
2