|
30年前，如同我们今天这样，日本对“只认分数”的大学入学考试带来的基础教育应试化和学业负担过重现象大肆口诛笔伐。上世纪六七十年代，日本经济高速增长的成就一方面使家庭可支配收入显著增加，民众接受高等教育的诉求大幅提升。另一方面，经济条件优越起来的家长对激烈的竞争压力导致高强度的学业要求产生质疑。围绕教育如何适应经济高速繁荣，日本社会进行了大量公共讨论，减轻学业负担、改革大学入学考试的呼声甚至成了政治上的关键问题。 学生学习负担过重，怨声载道的社会情绪迫使文部省在1976年12月18日发布教科答复报告《关于改善小学、中学及高中的教育课程基准》，指出“精选教育内容，旨在实现学生过上宽裕而又充实的学校生活的目标”。这个答复报告直接依从了民众缓解下一代学业压力的诉求，成为著名的“宽松教育”的标志，成为此后主导日本基础教育30年的方针。 “宽松教育”方针下的30年间，日本中央和各地教育主管部门实施了一系列政策，大体包括：降低教学大纲的标准（缩减课本）、减少规定学时和公立学校去重点化。例如将小学至高中的总课时从5821课时减少至5785课时，《中学指导要领》的册页从261页减少至123页，公立中小学每周上课5天（原本6天），学生报考公立中学不能填学校志愿，只能按片区随机入学等。 然而，这些直接减负的政策手段根本没有达到减负的效果，还产生了系列副作用：
首先，由于宽松教育政策只能约束公立教育部门，民众的升学需求和竞争态势并没有变化，可想而知，对更有竞争力的教育需求只能通过私营办学机构来满足。原本占据优势教育资源的公立中学只能提供宽松的托底教育，无法为想要上好学的学生提供更优质的教育，几乎所有志愿上一流大学的中学生都投入私立中学，随之，没了要读书的学生，公立中学的优质师资也不断流失。以从1960年到2005年考入东京大学的前20名高中为例，私立高中和公立高中，此消彼长十分鲜明。在日本，私立学校的教育费用通常是公立学校的2~3倍。同时，课外补习学校专门为应试做好准备，这几乎成为日本家庭的一般常识。 “宽松教育”政策改变了整个社会的教育供给。在日本国民可支配收入中，教育支出和补习教育支出从1970年左右开始显著上升。40年间，家庭的教育经济负担没有下降，反而一路攀升，更可怕的是，升学率却一路下滑至1970年后的最低谷。可想而知，在此期间的学生和家庭的升学压力越来越大，对家庭经济条件不够好的学生而言，不公平也在扩大。 除了经济压力，“宽松教育”政策整体上降低了必修的教育标准，看似学生有了更大的自由选择学习的空间，其实这个年龄的学生既不充分了解自己，也不了解社会需求，甚至不够了解竞争游戏规则。自主选择适合的教育资源既超出了学生的能力，也超出了多数家长的见识水平。除非精通教育和社会规则的高级知识分子家庭，多数家长在为孩子做学业选择时手足无措，心态焦虑。私营培训机构的营销诱惑、家长间的模仿与攀比、恨铁不成钢和病急乱投医等心态都会造成超量教育、过度补习，结果又加重了一重学业负担——不仅无效，更可能适得其反。如果说“宽松教育”政策下，教育供给由公立向私立转移，教育费用更多采取受益者负担原则，只是不同政经路线的变化，全家动员参与培养子女也不是一定有害，那么以下两大弊害足以促使日本政府彻底放弃“宽松教育”。第一，国民整体学力连年显著下跌。在四年一次的国际PISA标准化测试中，1999年，日本的数学应用和科学素养位列OECD15国第一，阅读理解位列第八；到了2003年，数学跌了5位，阅读理解跌了7位；2007年，科学第六、数学第十，阅读理解已经沦为垫底的第十五位。近年日本国内还有调查称，小学生4人中便有1人弄不清“平均”的含义。“大学生数学基本调查”结果也非常不乐观。日本的高中要为初中补课，大学的第一年要为高中补课的现象已经司空见惯。“宽松教育”政策降低了达标的底线要求，却完全不为最优秀、最努力向学的学生提供国家教育支持，甚至不提供荣誉感——因为宽松教育反对大规模的竞赛、考试和选拔。努力学习、追求出类拔萃得不到承认，宽松无压力才是正当的。如果在达标线之上还想学更多，那就要自己负担所有成本。第二，经济水平太低的家庭将得不到入场券，经济水平足够高的家庭可以购买到最好的私立教育，而日本的中产家庭却承受着最大的学业竞争压力，他们本身对下一代也抱有最强的通过受教育来维持阶层或向上流动的愿望。所以，家庭教育成本越高，中产家庭生育率越低。这类使得国家教育供给空洞化的政策最终会抑制中产阶级的生育率，长期动摇国本，很可能是当初政策制定者始料未及的。 类似的故事在英国、美国等西方国家都在发生： 在英国，中学教育系统有两类学校，一类是政府拨款的公立学校，一类是私立学校。公立学校免学费；私立学校一年学费相当于一个普通家庭一年的收入，普通人家很难负担得起。私立学校与公立学校截然不同，英国的私立学校实际上课程设置要求和配套很高，作业量很大，要求严，很多家长也很在乎小孩成绩。而且课外活动也不比公立学校少，要对学生进行各项个人能力训练和培养。私立学校与公立学校在教学质量上天壤之别，与公立学校自由散漫相比，私立精英学校管理严格、学业压力巨大，在许多地方甚至比中国的重点中学还要残酷。 当然最后学生的人生命运和前途也不一样。英国的伊顿公学等5所私立学校学生考上牛津、剑桥两所大学的人数，相当于1800所公立学校考入这两所学校的学生总数。在英国社会，80%的要职由私立学校的毕业生担任，1/3的国会众议院议员、半数的高级医生、2/3以上的高等法院法官，来自仅仅容纳英国7%人口的私立学校。
而公立学校则是为了穷人和移民孩子准备的教育机构。在这里不要求孩子掌握多少知识，不要求学生有多么严谨，而是提倡是所谓的快乐学习。公立学校的孩子的确能有一个开心、幸福的童年，教师只要把学生哄得快快乐乐、轻轻松松毕业，就算是完成任务。但当学生走向社会的时候，不懂得高等数学，也不懂爱因斯坦，更不懂哲学，他们大多只能从事底层工作，端个盘子，干点体力活。 英国“素质教育”的本质，成为了精英阶层保持整个社会阶层稳定的一种手段。在英国，更少的学习时间、更宽松的学习环境，也意味着一个孩子想要成才，就需要更自律，更多的课外辅导，更多金钱投入，西方教育实际上通过一个宽松的过程，偷偷完成了社会分层，平民的孩子永远是平民。公立学校平民子弟如果真要跨越自己的阶层，只能靠天赋了，成为体育或者娱乐明星，这得完全靠偶然的因素。 英国前首相梅杰曾指出，很多孩子从一出生就被家庭环境决定了未来，教育机会的缺失让他们几乎无法做出改变。有影响力的机构中很难见到工薪阶层背景人士，社会流动性几乎停滞。 我们再来看一看美国，2016年全美高中排行榜第19名、加州第1名的惠特尼中学，156名毕业生共收到14份常春藤和250份斯坦福、麻理等一流名校在内的822份录取通知书。而这些精英的孩子，压力也不比中国压力小，该校流传着一个数字——4。即“4小时睡眠、4杯咖啡、GPA4.0”——要想获得满分为4分的成绩，每天只睡4个小时，困了就喝4大杯咖啡。 由此我们可以看出，西方的所谓“素质教育”实际上是一个分层机制，素质教育只提供基本、有限的教育，要想成为精英，就必须从市场上另行购买教育，买不起的人则自然而然地被淘汰了。 在公立学校，学校的钱来自于政府而不是来自于它所服务的对象（学生），它当然没有动力提高质量。而教育这种服务比较特别，因为直接接受教育的是学生，但评判服务质量的是家长。家长会认为子女的学业好就是教育的质量高，学生却巴不得能轻松愉快地混日子。这一来，收着政府的钱而不需要向家长负责、又不便公然降低质量的学校，自然会选择高举“自由快乐”的所谓“素质教育”的旗号，让学生过得开心、实则是散漫来掩饰其教育质量低下的事实。
日本30多年的“宽松教育“以及英美等国“素质教育”的经验教训对我国有很大的借鉴意义。我国必须通过强化公办教育配置来弱化家长和私营培训市场的卷入，在育人和应试之间取得更好的平衡。国家应当全面振兴公办教育，激活公办课外教育，为家长减负，释放中产家庭的生育意愿，为学生提供丰富多元的学业挑战，同时为国储才选才。
| 
发表于 2019-4-24 11:47
一个学期少两堂课
