搜索
发表于 2019-7-11 22:37 | 显示全部楼层 |阅读模式 来自: 中国上海
转帖:民办摇号或许是把“保障公平”的钥匙,但应该不是最终答案


这几天教育领域有条挺大的新闻,全面提高义务教育质量的意见,内容很多,但传播到最后,就剩下了争议最大的只言片语,例如,“摇号入学”。

各大育儿公众号噼里啪啦地就写。最后的落脚点都是“就算没有面试也要拼!关注我这个号!让孩子暑期弯道超车!”

我的朋友大花就很想得开。她说,摇号就摇号吧。一幅明月松间照,清风拂山岗的样子。

一佛出世,二佛升天,如果人间还有第三个佛,很可能就是金大花。

我离佛就差了一点,大概属于罗汉的水平。主要佛的发量不少,还卷卷密密的,我就不行,秃秃亮亮的:



罗汉也有罗汉的觉悟。比方说,我也坚定的认为,民办与公办同时同权,超过计划的电脑机选,显然争取的就是“公平”两个字。

抽签摇号,一定是一个公平的做法。概率面前,人人平等。

但罗汉也有罗汉的纠结。比方说,我一直觉得——

抽签摇号,是“公平”里头,最懒、最底线的答案。它是一个“有用”的答案,但应该不是最终答案。



小时候看世界杯足球赛的时候,一直在琢磨:如果小组赛的四支队伍都杀得难分难解,三轮比赛下来大家战绩一样,该如何决定出线权。

于是我就翻规则,在最后一行果然看到了“抽签决定”。

我就很期待出现这样的场景。看看谁是天选之子,谁霉运附身。

结果,只有在1990年的时候,荷兰和爱尔兰争夺过一次。那时候两支队伍都已经出线,用抽签的形式决定了排名。

后来这支签一直没有使用过。

同样积分的,净胜球可能不一样;净胜球一样的,胜负关系可能不一样;胜负关系一样的,进球数可能不一样;进球数还一样的,红黄牌数量可能不一样……另外要说明的是,1990年的足球赛,胜一场积2分,而不是大家熟悉的3分。

大量的客观标准堆在前头,有的关乎进攻欲望,有的关乎职业素养,让“运气”决定的可能无限趋近于零。

大家都很服气。在赛场上,会努力多进一个球,也会努力少吃一张黄牌。如果这是一场竞争,那命运终究在自己手里。

“抽签摇号”是保障公平的保底答案,也成了一个“用不到”的答案。



如果“摇号”不是“保底”,而是“经常用得到”,其实多少证明,“客观标准出了问题”。

可能是找不到标准,担心标准不够“公平”,也可能是怕麻烦。

在所有关于“公平”的探寻里,摇号抽签,永远是最没有争议的那一个——它足够粗暴,也足够简单。

但在一个赌博非法的土地上,高频地用“运气”去解决问题其实是有点违和的。我们一边劝大家不要投机要踏踏实实做事情,一边用运气解决那些可能产生重大人生转折的事件,难免产生一些认知割裂。

上车牌,要摇号;购房,要摇号;如今连上一个心仪的学校,也可能要摇号。中签的,兴高采烈举家祝贺,迎接更顺利的人生;没中签的,自认倒霉,默默地找一条退路——不能说它不合理,但如果成为生活的常态,终究会影响大家的认知。

我们经常说,“要靠奋斗成就自己的人生”,但我们的人生却高频遇到摇号,那每一次摇号会不会对我们的奋斗观产生动摇?

真不好说。因为真的有人可能因为“运气好”过得更好,也有人因为“运气差”过得有些糟糕。

运气当然是实力的一部分,但如果它占据了相当大的一部分,那人们终归会觉得,实力这件事情,不太重要;奋斗这件事情,也不太重要。



对非户籍人口,上海这座城市有“居住证积分”制度,包括学历、奖项、岗位、纳税年限等等,分数达到一定标准,就可以去申请。

也会有人说“不公平”,例如“我也为这座城市流过汗,我的贡献也很突出”,或者“那帮申请到的也有不学无术的”。

那如果把所有的门槛都取消,限定一定额度,大家抽签摇号,是不是会更公平呢?

显然我们并不会给出一个肯定的答案。“通过努力达到一个门槛”的“公平”,哪怕标准值得商榷,也一定胜过概率与运气带来的“公平”。

更何况,概率与运气的“可操作性”,在便捷程度上往往大于“达到门槛”。一旦被利用,它所带来的公信力崩塌可能更为惨烈:



以前的面试筛选会不会产生不公正?当然会。会不会产生阶层的割裂和固化?也可能会。教育不均衡的两极分化现象会不会越来越严重?应该也会。

这些问题要不要解决?当然要解决。

抽签摇号可不可以解决一部分问题?确实也可以。它会减少那些拔苗助长的妄想,让那些晚熟的、淡定的孩子,同样能站在跑道上。

但它只能是一个“临时”答案。在未来,要有足够多好的学校,合理的划片,让家长有着充分的选择,让大家踏踏实实地做多选题而不是去买彩票,减少“摇号”这个“公平底线”出场的概率——这才是家长们期待看到的场景。

在这个前提下,哪怕需要一些“努力”的门槛,例如有的学校希望孩子会点篮球,有的希望会点书法,应该不是什么“歧视的坏事”。

这就是净胜球、就是进球数、就是红黄牌,就是那些我们人生中依赖自己而不被运气左右的地方。

摇号是一把在当下“保障公平”的钥匙。

但它应该不是一个最终答案。
发表于 2019-7-11 23:00 来自手机浏览器 | 显示全部楼层 来自: 中国上海
太长了,看了一半看不下去了
发表于 2019-7-11 23:41 来自手机浏览器 | 显示全部楼层 来自: 中国上海
摇号后的民办到底是怎么样的要等细则出台才知道
人们都假想摇号后的民办依旧强大,但是我鸡血了这么多只能靠摇号进了……
发表于 2019-7-11 23:48 来自手机浏览器 | 显示全部楼层 来自: 中国上海
这是至今看到的最中肯的评论了!要让JW读到!
发表于 2019-7-11 23:59 来自手机浏览器 | 显示全部楼层 来自: 中国
非常中肯的评价
发表于 2019-7-12 00:03 来自手机浏览器 | 显示全部楼层 来自: 中国上海
文笔好赞,建议寄去给JW
发表于 2019-7-12 00:11 来自手机浏览器 | 显示全部楼层 来自: 中国上海
这样的政策又怎么落地,期待关注
发表于 2019-7-12 00:14 来自手机浏览器 | 显示全部楼层 来自: 中国上海
我在想,世界杯踢那么辛苦干嘛呢?直接摇号摇出冠军,最公平了。不然,巴西人天赋比我好,德国人比我勤奋,连日本人都四岁开始踢足球,简直摧残人性,导致中国队始终得不了世界冠军,哪天中国举办世界杯,一定得靠摇号
发表于 2019-7-12 00:16 来自手机浏览器 | 显示全部楼层 来自: 中国上海
文章的前提是没有人为因素的纯运气的摇号
现在的情况更复杂些
但依旧是不错的文章
发表于 2019-7-12 00:37 来自手机浏览器 | 显示全部楼层 来自: 中国上海
最近难得一见的客观分析文章,赞一个
发表于 2019-7-12 01:04 来自手机浏览器 | 显示全部楼层 来自: 中国上海
从长远看绝对是利好消息
发表于 2019-7-12 03:25 来自手机浏览器 | 显示全部楼层 来自: 中国上海
说得好 犀利
发表于 2019-7-12 05:47 来自手机浏览器 | 显示全部楼层 来自: 中国上海
写的太好了
发表于 2019-7-12 05:54 来自手机浏览器 | 显示全部楼层 来自: 中国上海
同意楼主的的观点,义务教育阶段应该有足够多的好学校让家长选择,而不是有足够好的运气
发表于 2019-7-12 06:30 来自手机浏览器 | 显示全部楼层 来自: 日本
我很想看看,不择生源的民办,还那么牛哇?
发表于 2019-7-12 07:12 来自手机浏览器 | 显示全部楼层 来自: 中国上海
l写得好,全面而理性
发表于 2019-7-12 07:39 来自手机浏览器 | 显示全部楼层 来自: 中国上海
不发展好的公办学校是根本原因。如果公办学校老师待遇足够好,好的老师也不会往民办跑。现在这种纯打压民办的做法不解决根本问题。
发表于 2019-7-12 08:36 来自手机浏览器 | 显示全部楼层 来自: 中国上海
写得很好,其实在论坛里的家长努力做的无非就是希望有相对公平的环境,奋斗有收获不就应该是人生的信条,社会进步的源动力么。
发表于 2019-7-12 09:11 | 显示全部楼层 来自: 中国上海
说的不错,感觉摇号真的是没有办法的办法
发表于 2019-7-12 09:36 来自手机浏览器 | 显示全部楼层 来自: 中国
说的好。   
发表于 2019-7-12 09:38 来自手机浏览器 | 显示全部楼层 来自: 中国上海
说得赞一个
发表于 2019-7-12 10:09 | 显示全部楼层 来自: 中国上海
懒人政策,正是源于以前拍脑袋的政策带来的影响
发表于 2019-7-12 10:31 | 显示全部楼层 来自: 中国上海
部分赞同。但幼升小我觉得不适用。幼升小,按照某个标准,比如公办幼儿园,是什么都不教的。而且问题是,可能这个年龄段,就不应该教什么技能性的内容。

这个观点下,幼升小怎么制定标准?基因排查?大动作和小动作考核?反应力和记忆力考核?抑或力量考核?目前没有看到满意的答案,很可能没有。

建议能力考核放在下一个阶段。但问题又来了,让小学生针对能力考核就努力学习就正确了吗?
下个时代,人应该是怎样的人,难道我们就清楚了吗?有勇气回答是的人。请参考我们的父母在我们小时候的想法。不要觉得我们和我们的父母没有可比性,我们受过高等教育。

要知道,下个时代,不,就现在科技发展已经加速,你真的知道20年后,我们孩子面临的环境?
发表于 2019-7-12 10:35 来自手机浏览器 | 显示全部楼层 来自: 中国上海
发表于 2019-7-12 11:23 | 显示全部楼层 来自: 中国上海
摇号是不是公平?

摇号看的是运气,对某一次摇号来说,运气差的,的确会觉得不公平。如果只针对择校摇号来说,的确是运气在起作用,不是太公平。

但是,对一个人,一个家庭长久来说,会碰到无数次的摇号,确实相当的公平,甚至可以说无限接近公平。你在择校上失去的运气,他其他地方是可以回来的。

举个最简单的例子:
如果去年的股市,每一次都是定格申购,是可以有1,2次中签的,概率就在里面,如果再往前一年,每一次都是定格申购,是可以有5,6次中签的,概率就在里面。

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

Archiver|手机版|小黑屋|千帆网 ( 沪ICP备15002998号-1 )上海千教教育科技有限公司,邮箱:admin@qianfanedu.cn 举报电话:54804512

GMT+8, 2024-11-5 02:20 , Processed in 0.116193 second(s), 17 queries .

快速回复 返回顶部 返回列表