也谈四校名额分配到校的公平

大澍

根据中考新政，四校名额分配到校基本采取抽签方式，就看校长的手气如何。这是一种抽签式的机会公平。抽签式公平给予了每一家初中进入四校的同等机会。这是新政的进步之处。
但在另一方面，存在一种情况：如果抽签获得名额的学校的考生考分远低于到区名额最低录取线（比如低20分），那么问题来了，该如何保障到区名额考生的公平机会？假设四校到某区名额30个，最低录取线705分；而某获得1名额的初中校考生685分。按区排名，20分差额的考生数量很多。这对704分的考生是否公平？我不清楚新政对这一情况是否有所考虑。按我的理解，四校名额分配到校需要一个考分基准线（基准分应当适中），低于基准线的到校名额转入到区名额，这样就综合了两种公平机会。个人觉得，这种方式可能更公平。

来自安卓APP客户端

kaka2000

民办都摇号了，名额都分配了，还来谈公平，是不是有点飘了？
真要公平！小升初考起来！中考难度加起来！

西园小雪

公平与否看你是谁了
如果是那个685分的考生，当然会觉得公平
如果是那个704分的考生，当然会觉得不公平
没有绝对公平

刘吴刘吴

这个分数线不是很高，市重点的分数线

宋一一

名额全部到区就行了。
到校没考虑学校人数，强制每个学校分1个，我觉得欠妥。
而且比例这么高。
或者裸考全市统一分数线。
划出一些计划扶持一下菜中就行了。

大澍

政策设计遵循一定的价值标准，决定着政策所要达成的目标，进而对经济社会发展产生特定影响。罗尔斯在《正义论》中谈到基本制度的分配正义时有一个逻辑起点，那就是“无知之幕”。符合社会整体发展利益的价值原则是我们所追求的，无关乎我是谁，我子女的学习情况。基于此，个人觉得复合公平应该比完全的抽签公平要显得更好。

来自安卓APP客户端

Anderson

大澍 发表于 2022-07-01 10:32
政策设计遵循一定的价值标准，决定着政策所要达成的目标，进而对经济社会发展产生特定影响。罗尔斯在《正义论》中谈到基本制度的分配正义时有一个逻辑起点，那就是“无知之幕”。符合社会整体发展利益的价值原则是我们所追求的，无关乎我是谁，我子女的学习情况。基于此，个人觉得复合公平应该比完全的抽签公平要显得更好。

现在的问题就是负责分配的人相对是全知全能啊，他们可以有各种方法来绕过这些限制，条子，共建，自招，合作办学等等，为啥你觉得他们会考虑一个相对最公平的方案呢，现在的唯一方案就是尽量不要闹事，稳定压倒一切。公平，不存在的。

来自苹果APP客户端

kaisl

没有大的分差还这样设计干啥?这样不就是促进长期平衡吗，短期肯定有大的分差，长期大家重新排列组合，分差就不会这么大了。

来自安卓APP客户端

stiff

刘吴刘吴 发表于 2022-7-1 10:19
这个分数线不是很高，市重点的分数线

四校和一般市重会用同样的最低控制线吗？如果是那就搞笑了

花开过半

stiff 发表于 2022-07-01 10:56
四校和一般市重会用同样的最低控制线吗？如果是那就搞笑了

我觉得就是用同一条分数线吧

来自苹果APP客户端

觅己

这个政策的目的就是减少学校之间的差距，让生源分散一些吧。政策的作用在于引导，普通人只能适应变化，无法左右政策。

y1g3

哪有绝对公平？现在强调教育资源均衡，就是要给差的学校以名额。zz正确，没法质疑。
清华北大还有贫困乡村专属招生名额呢，低不止20分呢。

stiff

花开过半 发表于 2022-7-1 11:21
我觉得就是用同一条分数线吧

如果是，那就好玩了，定高了，大量分配给菜中的名额浪费掉。定低了，低分分配进四校的不单独编班学校如何组织教学是个大问题

vincentgong

所以，摇号也好，分配也好都不对，摇校长、老师才是王道

来自苹果APP客户端

中善里31

相对公平就是一张考卷

来自安卓APP客户端

星期天早晨

你知道西部地区的高考分数线为什么那么低吗

来自苹果APP客户端

yuanjialu

今年是元年，看看明年会不会微调

来自苹果APP客户端

一点口子

搞的花头越多，越不会公平。

来自安卓APP客户端

stiff

宋一一 发表于 2022-7-1 10:29
名额全部到区就行了。
到校没考虑学校人数，强制每个学校分1个，我觉得欠妥。
而且比例这么高。

对很多菜中菜，无论是分配的名额达不到控制线浪费掉，还是拉低控制线，让名额分配全部用掉，都将是一个笑话。

中善里31

各区资源的不均衡，各校的师资不均衡，...要改的是这些。

来自安卓APP客户端

sunnya

中善里31 发表于 2022-07-01 11:54
相对公平就是一张考卷

这个也不公平，都是不同的老师不同的校本，有的补课有的不补，一张卷也不公平

来自安卓APP客户端

kaisl

stiff 发表于 2022-07-01 12:10
对很多菜中菜，无论是分配的名额达不到控制线浪费掉，还是拉低控制线，让名额分配全部用掉，都将是一个笑话。

领导看的是长远，你只看眼前

来自安卓APP客户端

花开过半

stiff 发表于 2022-07-01 11:36
如果是，那就好玩了，定高了，大量分配给菜中的名额浪费掉。定低了，低分分配进四校的不单独编班学校如何组织教学是个大问题

教学就不劳费心了，该怎么教学还怎么教学。有的孩子遇弱则弱越强则强，菜中的年纪第一或者前五也不是吃素的

来自苹果APP客户端

yofensan

世上没有绝对的公平，取决于怎么解读

jinzun77

浪费的到校名额，应该是划到统一招生名额里去的

Bud

一点口子 发表于 2022-7-1 12:06
搞的花头越多，越不会公平。

是的，规则那么复杂做什么。

qingqing-

政策说四校的到校名额是抽签的吗？

来自苹果APP客户端

中善里31

sunnya 发表于 2022-07-01 12:13
这个也不公平，都是不同的老师不同的校本，有的补课有的不补，一张卷也不公平

只是相对，名额分配那是不作为。

来自安卓APP客户端

atlarge

社会主义搞的是全民教育，资源不够情况下摇号最公平，高中那点科目没多少智商要求。别说啥牛娃学成了更能报效祖国，那真是胡扯。

来自苹果APP客户端

拉德姆

政策的着眼点是期望未来平均化，必然一杆子插到学校，到区是没用的，当下不公平？除了吃亏的人没人在乎

来自苹果APP客户端

星期三

他当年出这个政策就是不希望好学生一个学校，差学生一个学校，就是要把大家都混在一起。肯定有人吃亏，有人占便宜。但是占便宜只是一时，如果分班进不了好班，还是没用。中考不是终点，谁能熬过高考才是王道。

来自安卓APP客户端

freshvoice

先走到区的录取再走至校的录取，所以LZ说的到校被浪费的名额回到到区的池子里没有可操作性。但是不是放到平行志愿录取也有一定的不可操作性。

momokoS

已经算相对公平了，拼手气也是一种公平

来自安卓APP客户端

发动机

stiff 发表于 2022-07-01 10:56
四校和一般市重会用同样的最低控制线吗？如果是那就搞笑了

老政策时，自招的控分线不是只有一条么，535或是540，难道不搞笑么？运作的空间那是相当的大啊。

来自安卓APP客户端

Jecky

kaka2000 发表于 2022-07-01 10:05
民办都摇号了，名额都分配了，还来谈公平，是不是有点飘了？
真要公平！小升初考起来！中考难度加起来！

你说的有道理

分配这玩意太多因素了，制造不公平的因素更多了

来自苹果APP客户端

大澍

大澍 发表于 2022-07-01 10:32
政策设计遵循一定的价值标准，决定着政策所要达成的目标，进而对经济社会发展产生特定影响。罗尔斯在《正义论》中谈到基本制度的分配正义时有一个逻辑起点，那就是“无知之幕”。符合社会整体发展利益的价值原则是我们所追求的，无关乎我是谁，我子女的学习情况。基于此，个人觉得复合公平应该比完全的抽签公平要显得更好。

今天简单看了名额分配到校的数据，610分就能进四校，而720分的到区却失之交臂。110分的分差到底意味着什么？多数人对于公平的理解止于结果的公平，简单的“大锅饭”；但是不同类别的选拔标准导致的如此悬殊的“公平”是否是真的公平？能否有更好的兼顾积极导向及整体利益的复合式公平？值得深思。

来自安卓APP客户端

向来痴

公开就是最大的公平。其实最不公平的是自招，因为基本不公开。不如建议自招标准化，比如允许高中自己出卷子（可以很难），但所有考生成绩要公示，排位录取。

来自苹果APP客户端

oxneel

这样到校名额还有什么意义？到校的目的就是降低名校的生源优势以减轻热岛效应，顺带消灭学区房和补课。

如果某学生抢不到自己学校的名额，照你的方法就是去抢别人学校的名额了，那对别的学校公平吗？菜中再无翻身机会啦。

您这方法本质上还是分数唯一论，认为高分应当获得应有的回报，以前就是这样啊单一裸考录取，这造成了很多社会问题，抢生源，补课，学区房，高价民办，想飞的孩子

来自安卓APP客户端

kaikle

oxneel 发表于 2022-8-12 12:53
这样到校名额还有什么意义？到校的目的就是降低名校的生源优势以减轻热岛效应，顺带消灭学区房和补课。

如 ...

拼到校名额就不需要补课了？
本来补课可能局限在某些牛校里。
菜中本来年年没预录， 也就躺平了。
好了， 这下菜中也开始拼起来了。

weblinker

大澍 发表于 2022-8-11 23:45
今天简单看了名额分配到校的数据，610分就能进四校，而720分的到区却失之交臂。110分的分差到底意味着什 ...

恕我直言，这种不同类别分数线巨大分差（当然只是极少数极端情况）带来的导向作用正是这次名额分配政策改革追求的效果，着眼点不在于眼下的“公平”与否，而在于对中小学生源质量长期不均衡这种“不公平”现象的某种“矫枉过正”，引导弱校生源质量逐步提高以达到新的均衡，所以它是一种手段而不是目的，更不是简单的“大锅饭”。而这些改革的出发点恰恰是源于你所说的“对于公平的理解不止于结果的公平”，完全按照分数高低来录取虽然是最“公平”的结果，但掩盖了背后不同学校生源长期不均衡、学校质量强弱分化严重这一教育机会的不公平，这种现象是否符合“整体利益”决策层应该已经有明确的结论。

另外再说一句，平行志愿才刚开始，720分虽然到区差之毫厘但后面统一录取并非没有机会

大澍

weblinker 发表于 2022-08-12 13:26
恕我直言，这种不同类别分数线巨大分差（当然只是极少数极端情况）带来的导向作用正是这次名额分配政策改革追求的效果，着眼点不在于眼下的“公平”与否，而在于对中小学生源质量长期不均衡这种“不公平”现象的某种“矫枉过正”，引导弱校生源质量逐步提高以达到新的均衡，所以它是一种手段而不是目的，更不是简单的“大锅饭”。而这些改革的出发点恰恰是源于你所说的“对于公平的理解不止于结果的公平”，完全按照分数高低来录取虽然是最“公平”的结果，但掩盖了背后不同学校生源长期不均衡、学校质量强弱分化严重这一教育机会的不公平，这种现象是否符合“整体利益”决策层应该已经有明确的结论。

另外再说一句，平行志愿才刚开始，720分虽然到区差之毫厘但后面统一录取并非没有机会

引导弱校教育质量逐步提高以达到新的均衡，这是重要的政策目标，毫无疑问，这是完全正确的。不过有两点需要进一步思考：第一，弱校的教育质量，家庭教育和学生自主学习都是呈现一定结果的过程性因素，不可完全导向任一因素。这里就需要思考多大程度上的分差是可以接受的，考虑了弱校教育质量带来的问题？度是关键。如果分差100分，我个人觉得对于家庭教育的重视和学生自主学习努力的因素被适当忽略了。举个例子：某省份某市国家示范性高中（江苏前10的高中）有名额分配到校的政策规定，但是要求降20-30分。如果达不到，收回名额分配数额。我觉得这个可能更合理。因此，适当的基准线是重要的，考虑多因素的复合公平应该更“公平”。第二，学校教育质量的高低影响因素很多，其中不可否认的是学校教育质量高低的层次性有其客观性，不会由于政府的干预而强行均衡，均衡不是均等，均衡是适度适当客观的差距。积极政府的政策作用在于适度纠正过大过分的差距，以保证教育的适度公平。但是有的因素也是客观的存在的，比如乡镇、偏僻的中学由于地理位置、资源、家庭、市场等多因素影响，结果的较大差距是不可避免的，社会综合选择机制在自动均衡调节，高一级学校的分层自然会吸纳。过于理想化，可能会超脱现实。社会的整体发展，既需要个体的积极进取，又需要适度的政策干预，从而保障积极意义上的社会公平。完全赞同政策，可以进一步优化。

来自安卓APP客户端

mumu23

kaka2000 发表于 2022-07-01 10:05
民办都摇号了，名额都分配了，还来谈公平，是不是有点飘了？
真要公平！小升初考起来！中考难度加起来！

你真能扯淡。几十岁了还不理解公平的的意思吧。把录取分为摇号和考试都是可以的。摇号只要是随机的，那就是公平。而考试选拔，顾名思义，择优录取，考的好的上更好的学校，这才叫公平，既然选择用考试选拔，那就要择优录取。如果考的好的人，还不如考得差的人上的学校好，那考试有什么意思，谈何公平，让那些高中努力的孩子做何感想。如果真要均富，公平的做法就是高中也摇号，大学也摇号，孩子们从小学就开始躺平好了，一直躺平到博士毕业最好。

来自安卓APP客户端

mumu23

atlarge 发表于 2022-07-01 16:07
社会主义搞的是全民教育，资源不够情况下摇号最公平，高中那点科目没多少智商要求。别说啥牛娃学成了更能报效祖国，那真是胡扯。

你真能扯，高中完全开始检验智商，很多人怎么考，一辈子都是考不上北清复交的。

来自安卓APP客户端

mumu23

星期三 发表于 2022-07-01 17:03
他当年出这个政策就是不希望好学生一个学校，差学生一个学校，就是要把大家都混在一起。肯定有人吃亏，有人占便宜。但是占便宜只是一时，如果分班进不了好班，还是没用。中考不是终点，谁能熬过高考才是王道。

那就摇号呗。高中摇号，大学也摇号好了，不然到了大学，还不是好学生一个学校，差学生一个学校？还有就是就业也要随机，不然优秀的人在一个公司，请平庸的人一个公司。

来自安卓APP客户端

scholes

大澍 发表于 2022-08-12 14:29
引导弱校教育质量逐步提高以达到新的均衡，这是重要的政策目标，毫无疑问，这是完全正确的。不过有两点需要进一步思考：第一，弱校的教育质量，家庭教育和学生自主学习都是呈现一定结果的过程性因素，不可完全导向任一因素。这里就需要思考多大程度上的分差是可以接受的，考虑了弱校教育质量带来的问题？度是关键。如果分差100分，我个人觉得对于家庭教育的重视和学生自主学习努力的因素被适当忽略了。举个例子：某省份某市国家示范性高中（江苏前10的高中）有名额分配到校的政策规定，但是要求降20-30分。如果达不到，收回名额分配数额。我觉得这个可能更合理。因此，适当的基准线是重要的，考虑多因素的复合公平应该更“公平”。第二，学校教育质量的高低影响因素很多，其中不可否认的是学校教育质量高低的层次性有其客观性，不会由于政府的干预而强行均衡，均衡不是均等，均衡是适度适当客观的差距。积极政府的政策作用在于适度纠正过大过分的差距，以保证教育的适度公平。但是有的因素也是客观的存在的，比如乡镇、偏僻的中学由于地理位置、资源、家庭、市场等多因素影响，结果的较大差距是不可避免的，社会综合选择机制在自动均衡调节，高一级学校的分层自然会吸纳。过于理想化，可能会超脱现实。社会的整体发展，既需要个体的积极进取，又需要适度的政策干预，从而保障积极意义上的社会公平。完全赞同政策，可以进一步优化。

教委就是要大家回归家门口好学校，嘛叫好学校？就是比别的民办低50分都一样能上同一所市重点高中的！

来自安卓APP客户端

scholes

mumu23 发表于 2022-08-16 11:34
你真能扯淡。几十岁了还不理解公平的的意思吧。把录取分为摇号和考试都是可以的。摇号只要是随机的，那就是公平。而考试选拔，顾名思义，择优录取，考的好的上更好的学校，这才叫公平，既然选择用考试选拔，那就要择优录取。如果考的好的人，还不如考得差的人上的学校好，那考试有什么意思，谈何公平，让那些高中努力的孩子做何感想。如果真要均富，公平的做法就是高中也摇号，大学也摇号，孩子们从小学就开始躺平好了，一直躺平到博士毕业最好。

你这些话在论坛讲有啥用，去和教委老爷们聊聊吧

来自安卓APP客户端

zengzhou08

说得明白一点，市教委中考改革文件明确的本次政策调整目标是“义务教育优质均衡”，想想应该如何对“均衡”进行考核，就能想通为什么控分线要下调到610；上中对自招生源情况被披露那么紧张；长宁区今年普高线为什么是520了。。。